Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 от 24.01.2024

УИД 58RS0026-01-2024-000062-26

Дело № 12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В.,

с участием представителя Брехова А.А., по доверенности, Колосова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске в помещении районного суда жалобу Брехова Анатолия Алексеевича на постановление №10610500231214072471 от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Брехова Анатолия Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231214072471 от 14.12.2023., Брехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С указанным постановлением Заявитель не согласился в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 р/з <№> находился во владении другого лица – ФИО3, на основании договора Аренды и полиса ОСАГО.

Ссылаясь на ст. 24.1, ч.1 и ч.2 ст.2.6.1, ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, указал, что постановление от 14.12.2023 г. было им получено в личном кабинете на портале «Госуслуги» 16.01.2024 г. Если срок для обжалования был нарушен, просил его восстановить. В связи с чем, просит :

- восстановитьпропущенный срок на подачу жалобы на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, в случае такого пропуска.

- постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.12.2023 года № 10610500231214072471по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Брехова А.А., предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменитьи прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В отзыве от 15.04.2024 г. МТУ Ространснадзора по ЦФО возражает против доводов административного истца по следующим основаниям :

К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета ТМ ФИС ГИБДД-М. Ссылаясь на ч. 2 ст. 31.1., п.2 ч.1 ст.29, п.17 ст. 3, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 ПДД РФ, абз. 4 п. 5 Правил № 272, ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, указало, что постановление об административном правонарушении было вынесено на основании данных, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - видео фиксации на основании ст. 28.6. КоАП РФ.

Согласно п. 33 Правил, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, согласно Акту транспортное средство, принадлежащее Заявителю, превысило предельно - допустимый показатель по осевой нагрузке на ось.

Таким образом, в отношении Заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. В связи с изложенным, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства, и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды ТС, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности ТС, то это должно подтверждаться актом приема-передачи ТС, самим договором, платежным поручением. Передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника ТС.

Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения Административного истца.

Кроме того, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 24.12.2023, постановление должностного лица вступило в законную силу 25.12.2023 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 44002290080063) копия вынесенного постановления направлена заявителю 14.12.2023 г. и вручена адресату 14.12.2024 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечению срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Просит отказать в удовлетворении требований Брехова А.А. о признании незаконными и отмене постановления № 10610500231214072471 о назначении административного наказания по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, стороны, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель Брехова А.А. по доверенности, Колосов А.В., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Суд в силу положений п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя по доверенности, Колосова А.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231214072471 от 14.12.2023 г., Брехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

16.01.2024 г. ему на телефон пришло уведомление в мобильном приложении «штрафы» о том, что на него наложен штраф в сумме 250000 руб. Через 8 дней, после получения уведомления - 24.01.2024 г. он обратился Никольский районный суд с жалобой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем Бреховым А.А. процессуальный срок для обжалования данного постановления, не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства, в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231214072471 от 14.12.2023 г., Брехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 20.10.2023 в 7:52:46 часа по адресу 50 км 750 м автодороги «г.Городище- г.Никольск – д.Ночка граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством – ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, грз <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3953 измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,69% (1,169т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,169 т на ось №2, при допустимой нагрузке 10 000 т на ось. На запрос от 20.10.2023 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с грз <№> за период, включающий 20.10.2023г. по маршруту, проходящий через 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка граница области», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения являлся Брехов А.А.

Согласно Договору аренды автомобиля от 24.05.2023 г.:

арендодатель – Брехов А.А., арендатор – ФИО3

П.1.1. – предметом договора является автомобиль –VOLVO FH TRUCK 4X2. Указанный автомобиль принадлежит Арендодателю на основании свидетельства о регистрации ТС, серии <№>, выданного 17.05.2013 г. ГИБДД Городищенского МРЭО.

П.2.1.2. - арендодатель обязуется передать автомобиль арендатору.

П.2.1.3.- передать свидетельство о регистрации ТС и ключи от него.

П.2.1.4 производить страхование ТС за свой счет.

Арендатор обязуется :

П.3.1.1. использовать автомобиль по назначению и своевременно вносить арендную плату.

П. 3.1.3.- осуществлять за свой счет капитальный, и текущий ремонт автомобиля.

П.3.1.5.- нести расходы на содержание автомобиля и расходы, связанные с его эксплуатацией.

П.5.1 - арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

П.4.1.- настоящий договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания.

В электронном страховом полисе Ингосстрах № <№> от 24.05.2023г., указано лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО3

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, состоявшееся в отношении Брехова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Брехова Анатолия Алексеевича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231214072471 от 14.12.2023 г. о привлечении Брехова Анатолия Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток, со дня вручения, или получения копии решения.

Судья :