Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Кузнецова Н.Н.                                              Дело № 11-13/2023

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО «Мосэнергосбыт» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кремнёвой <данные изъяты> задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Кремнёвой Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

АО «Мосэнергосбыт» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить. При этом АО «Мосэнергосбыт» указывает на то, что заявление о вынесении судебного приказа взыскателем было подано по месту исполнения договора. Взыскатель не располагает иными сведениями о должнике, кроме тех, которые изначально были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа. В связи с чем, в одном из пунктов просительной части заявления о вынесении судебного приказа взыскатель просил суд запросить сведения у соответствующих органов. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления, поскольку поданное заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью 1 ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил рассмотреть данное заявление по месту исполнения договора: <адрес> Также взыскателем указано, что должник является собственником указанной комнаты в 1/3 доле.

В соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" все улицы мкр. Ожерелье г. Кашира Московской области относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Кремнёвой Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию и пени было подано мировому судье судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежало возврату взыскателю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО «Мосэнергосбыт» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кремнёвой <данные изъяты> задолженности за потребленную электроэнергию и пени, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                             С.М. Зотова