Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2022 от 01.07.2022

Дело № 11-172/2022

УИД 04MS0040-01-2016-003683-96

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Санхядова И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КА «Гранд Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

    25.06.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-3227/2016 о взыскании с Афанасьева Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договру № ... от 10.02.2012 по состоянию на 18.05.2016 в размере 182 320, 08 роуб, в том числе просроченный основной долг – 137 850, 46 руб., просроченные проценты – 12 086, 51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26 583, 49 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 799, 62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424, 20 руб.

    ООО КА «Гранд Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО КА «Гранд Капитал» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-30, согласно которому, Цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает, а Цессионарий (ООО КА «Гранд Капитал») принимает права требования к Афанасьеву Е.Ю.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с данным определением, ООО КА «Гранд Капитал» обратилось с частной жалобой, просит определение отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что срок для предъявления исполнительного листа к взыскателю истек, в связи с чем, оснований для замены стороны - взыскателя в связи с уступкой прав требований, его правопреемником ООО КА «Гранд Капитал» не имеется. Законом допускается замена взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного акта.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

    Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа № 2-3227/2016 от 25.06.2016 к исполнению истек, а заявителем не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. По данным Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия исполнительное производство № ..., возбужденной 02.09.2016 о взыскании с Афанасьева Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 154 7833, 28 руб. окончено 10.05.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 10.05.2017.

    В определении от 26.05.2016 № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1).

    В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Между тем, ни ПАО «Сберанк России», ни ООО КА «Гранд Капитал» не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

    Таким образом, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, в связи с чем, оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя не имеется. Утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного акта, определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО КА «Гранд Капитал» - без удовлетворения.

Судья                                                                 С.Л. Доржиева

    Определение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2022.