Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-417/2023 (33-13259/2022;) от 11.11.2022

Cудья: Шишкин А.Г. Гр. дело №33-417/2023 (33-13259/2022)

№ 2-1814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной О.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.09.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Дорониной О.И. – удовлетворить.

Взыскать с Дорониной О.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2017 года в размере 196255 рублей 16 копеек, из которой: 114262 рубля 56 копеек – сумма основного долга; 81992 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Дорониной О.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Дорониной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2017г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Дорониной О.И. был выдан кредит в сумме 165 900 руб. на срок до 20.09.2024г., с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в указанном размере. Однако, заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Впоследствии между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 30.06.2022г. задолженность Дорониной О.И. составила 196 255, 16 руб., из которых: 114 262, 56 руб. – сумма основного долга, 81 992, 60 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.09.2017г. по 30.06.2022г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дорониной О.И. сумму задолженности по кредитному договору № № от 20.09.2017г. в размере 196 255, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125, 10 руб.

В свою очередь, ответчик, в лице представителя - адвоката Доценко И.В., с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Доценко И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2017г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Дорониной О.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 165 900 руб. на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе выпиской по счету кредитного договора за период с 20.09.2017г. по 20.06.2022г.

В свою очередь, ответчик не исполняла взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесла 19.05.2020г.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № № от 20.09.2017г. предусмотрено, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или иным лицам.

Установлено, что 28.02.2018г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», воспользовавшись своим правом, заключило с истцом АО «ВУЗ-банк» договор об уступке прав (требований) № 32, по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору № № от 20.09.2017г., заключенному с Дорониной О.И.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.06.2022г. задолженность Дорониной О.И. по кредитному договору № № составила 196 255, 16 руб., из которых: 114 262, 56 руб. – сумма основного долга, 81 992, 60 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.09.2017г. по 30.06.2022г. Задолженность по процентам начислена ответчику Дорониной О.И. за период с 20.06.2020г., то есть после нарушения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, стороной ответчика не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

При этом, суд также обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, а также не оспаривалось стороной ответчика, просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности допущена Дорониной О.И. с 20.06.2020г.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права не ранее 20.06.2020г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с заявленными исковыми требованиями АО «ВУЗ-банк» обратилось в Новокуйбышевский городской суд 29.07.2022г.

С учетом положений действующего законодательства о сроке исковой давности, а также принимая во внимание, что в период действия судебного приказа (с 29.01.2021г. по 29.03.2022г.) течение срока исковой давности приостанавливается, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи настоящего искового заявления не истек.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Дорониной О.И. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что до 20.05.2020 она не нарушала условия договора, денежные средства, необходимые для списания долга за кредит, в размере 3 886 руб. всегда были на счете, в связи с чем, непонятно каким образом возникла задолженность в виде просроченных процентов за период с 21.09.2017г. по 20.05.2020г. (дата последнего платежа), не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также приобщенного к материалам дела ответа истца на запрос судебной коллегии, Дорониной О.И. в период с 18.10.2017 г. по 19.05.2020г. производились платежи в счет погашения кредита. Согласно графику платежей по договору, полная стоимость кредита составляет 326 323, 52 руб., из которых: 165 900 руб. - основной долг, 160 423, 52 руб. - проценты за кредит.

В соответствии с условиями договора, при начислении процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка 22% годовых. Указанная ставка устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в Графике платежей по договору, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указанные в графике платежей, если выполнено условие, указанное в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ставка 34,9% устанавливается со дня, следующего за датой платежа указанного в графике платежей по договору, при невыполнении заемщиком условия указанного в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, для установления ставки 22% годовых требуется наличие поступлений на карточный счет денежных средств в сумме не менее чем 5 302 руб. на каждую дату, указанную в графике платежей по ДПК.

Поскольку ответчицей допускались нарушение указанного пункта, проценты за пользование кредитом начислялись банком как по ставке 22%, так и по ставке 34,9% годовых.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк сделал расчет по состоянию на 20.01.2020 г., при этом, ответчиком были погашены кредитные обязательства за февраль, март, апрель и май 2020г., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из представленных в дело выписки по счету Дорониной О.И., а также расчета задолженности по состоянию на 30.06.2022г., все платежи, производимые ответчиком после уступки права требования в пользу АО «ВУЗ-банк», были учтены при расчете задолженности.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести в отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.09.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорониной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: