Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2022 от 04.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         22 апреля 2022 года

      Судья Завьяловского районного суда УР Малиновская А.А.

при секретаре КОВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощников прокурора <адрес> УР ОДС, РАН

защитника – адвоката МВА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УР УРТ Л.Г.

материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного УРУ К.В.-адвоката МВА на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР АИВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым УКВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УАССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>,102-31, проживающему по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Источник», ул.3, участок 1

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ УРУ К.В. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств на срок 2 года 7 месяцев 19 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства и проживанием по адресу <адрес> УР, СНТ «Источник» улица 3, участок 1 осужденный УРУ К.В. поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УР.

Заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УР обратился в судебный участок № <адрес> УР с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по причине злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ представление Заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УР удовлетворено, УРУ К.В. заменена неотбытая часть основного наказания ( 4 месяца 18 дней) в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного УРУ К.В. –адвокат МВА, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене принятого решения, указывая, что мировой судья не принял во внимание факт официального трудоустройства УРУ К.В. в указанный в представлении период времени и удержании с его заработной платы 10 % в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> УР просит оставить апелляционную жалобу защитника МВА без удовлетворения, постановление суда без изменения. Возражения зам. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УР не учитываются, так как данное лицо не имеет права апелляционного обжалования судебного решения (ст. 389.7, 389.13 УПК РФ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ осужденный УРУ К.В. доводы апелляционной жалобы своего защитника МВА поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, представил справку из ООО «Промпоставка» о том, что он работал в ООО «Промпоставка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика изделий. За ноябрь 2021года отработано 17 дней, за декабрь 2021года отработано 14 дней, за январь отработано 7 дней, за февраль 2022 года отработан 1 день, кроме того производились удержания из начисленной заработной платы. Тем самым он подтверждает отбывание наказания в виде исправительных работ.

В настоящем судебном заседании адвокат МВА жалобу поддержал, настаивает на доводах, указанных в жалобе.

Помощник прокурора просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ Л.Г. показала, что УРУ К.В. был направлен для трудоустройства на предприятие в районе его проживания. УРУ К.В. отказался от трудоустройства по причине не приемлемых для него условий труда, ему повторно было выдано направление для трудоустройства в ООО «Ижвторпласт», однако он вновь не явился на работы, в дальнейшем самостоятельно трудоустроился в ООО «Промпоставка», что является нарушением порядка отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УРУ К.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

        Из материалов дела следует, что первоначально приговор в отношении УРУ К.В. поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УРУ. В тот же день по основному месту работы осужденного - ООО «АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ» направлены соответствующие документы для производства удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ документы для производства удержаний ООО «АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ» были получены, производство удержаний начато ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный УРУ К.В. допустил прогул, а ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение уволен из ООО «АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ УРУ К.В. письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ на лишение свободы. Кроме того постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УРУ К.В. установлена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц-первый вторник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства УРУ К.В. выдано предписание в ООО «Зеленстрой». ДД.ММ.ГГГГ при явке в ООО «Зеленстрой» осужденному выдано направление на медицинский осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ УРУ К.В. в трудоустройстве было отказано в связи с не предоставлением результатов медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства и проживанием по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Источник» улица 3, участок 1, осужденный УРУ К.В. поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УР, повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, письменно предупрежден об ответственности, наступающей в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

С целью трудоустройства и исполнения приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ УРУ К.В. выдано предписание в ООО «Ижвторпласт». Достоверно зная о последствиях нарушения порядка и условий отбытия наказания УРУ К.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ООО «Ижвторпласт» от заключения трудового договора отказался, в связи с нежеланием работать в данной организации, что следует из его объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ УРУ К.В. повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «Ижвторпласт», однако УРУ К.В. нарушая порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ в течении пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин не явился. За невыход на работу в течении пяти дней УРУ К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное предупреждение о замене неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении мирового судьи и оценены правильно.

Факты уклонения осужденного УРУ К.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также проведение бесед о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, осужденный УРУ К.В. должных выводов не сделал и уклонялся от отбывания назначенного наказания.

Указанные данные свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям при отбывании наказания в виде исправительных работ и невозможности достижения цели превентивного воздействия наказания в отношении осужденного при отбывании им наказания в виде исправительных работ.

С учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, уклонение осужденного УРУ К.В. от отбывания наказания обоснованно было признано мировым судьей, как злостное.

Доказательств уважительности причин, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, осужденным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве в ООО «Промпоставка» с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе не влияют на принятое судом первой инстанции решение, поскольку осужденный к исправительным работам должен трудоустраиваться не самостоятельно, а по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, чего сделано не было. В то же время согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы на территории проживания.

ООО «Промпоставка» как юридическое лицо зарегистрировано по адресу <адрес>, т.е. не по месту постановки осужденного УРУ К.В. на учет (<адрес> УР), кроме того представленные в справке периоды трудоустройства не охватываются периодами, указанными в представлении.

Из справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ Росси по УР следует, что осужденным отбыт 1 месяц 12 дней исправительных работ, указанный срок подтвержден документами, содержащимися в материале. При замене осужденному УРУ К.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд правильно определил, что неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 18 дней, и с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ правильно заменил УРУ К.В. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 16 дней.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения-колония поселение, с учетом личности определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они получены в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УРТ по УР, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ УКВ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, оставить без изменений; апелляционную жалобу защитника осужденного УКВ - адвоката МВА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    А.А. Малиновская