Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-920/2023 (2-11705/2022;) ~ М-11610/2022 от 22.11.2022

                Дело 2- 920/2023

                УИД 35RS0010-01-2022-016226-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        21 сентября 2023года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца Главного государственного санитарного врача по Вологодской области Кузнецовой И.А. по доверенности Долгановой А.Н., представителя истца Баховского Ю.И. и третьего лица по доверенностям Плешкова Д.С., представителя ответчика по доверенности Минакова В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного государственного санитарного врача по Вологодской области И.А. Кузнецовой в защиту прав Баховского Ю. И., Баховского Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» о защите прав потребителя,

установил:

Главный государственный санитарный врач по Вологодской области Кузнецова И.А. (далее – Главный санврач ВО) обратилась в суд в защиту прав Баховского Ю.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (далее – ООО «АГ Эстейт») о защите прав потребителя, В обоснование требований ссылается на то, что ООО «АГ Эстейт» являлось застройщиком <адрес>. Им допущено превышение уровня шума в жилой комнате квартиры истца в результате эксплуатации инженерного оборудования – насоса теплоподачи воды, расположенного в подвальном помещении дома. Просит прекратить противоправные действия ООО «АГ Эстейт» в отношении гражданина Баховского Ю.И., проживающего по адресу: <адрес>, в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, в результате чего уровень шума в ночное время превышает допустимые гигиенические нормативы.

В ходе рассмотрения дела Главный санврач ВО исковые требования уточнила, просила обязать ООО «АГ Эстейт» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уровни шума в ночное время в жилой комнате <адрес> при работе инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении (тепловом узле) в соответствии с гигиеническими нормативами. Уточнение требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела Баховский Ю.И. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Баховский Ю.И., ссылаясь на превышение уровня шума в квартире в результате эксплуатации инженерного оборудования – насоса теплоподачи воды, расположенного в подвальном помещении дома и на неисполнение ООО «АГ Эстейт» требований об устранении недостатков, заявил к ООО «АГ Эстейт» исковые требования, в которых с учетом заявелния об увеличении требований, просит взыскать с ООО «АГ Эстейт» в его пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 10 июля 2021 года по 31 января 2023 года в размере 444 694 рубля 80 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков путем обеспечения уровней шума в ночное время в жилой комнате <адрес> при работе инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении (тепловом узле) в соответствии с гигиеническими нормами в установленный срок, просит взыскать с ООО «АГ Эстейт» судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец Главный санврач ВО не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Главного государственного санитарного врача по Вологодской области И.А. Кузнецовой по доверенности Долганова А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Баховский Ю.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Баховского Ю.И. и третьего лица ТСЖ «У парка» по доверенностям Плешков Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГ Эстейт» Минаков В.П. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999                    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

Федеральный закон № 52-ФЗ.в части 1 статьи 23 устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир в ночное время (с 23 до 7 часов): при уровне звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц - 35 дБ.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Установлено, что ООО «АГ Эстейт» являлось застройщиком <адрес>.

Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 20.12.2020.

В жилой комнате <адрес> данного дома в ночное время в результате эксплуатации инженерного оборудования – насоса теплоподачи воды, расположенного в подвальном помещении дома, уровень шума превышает допустимый.

Постановлением Вологодского городского суда от 21.03.2022 по делу № 5-886/2022 ООО «АГ Эстейт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области ООО «АГ Эстейт» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно обеспечить уровень шума в ночное время в жилой комнате <адрес> в соответствии с гигиеническими нормативами в срок до 17.05.2022.

Нарушения до настоящего времени надлежащим образом не устранены.

Определением суда от 22.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Алгоритм». Перед экспертами поставлены вопрос соответствует ли уровень шума в <адрес> санитарно-техническим нормативам в дневное и ночное время. В случае наличия шума поручено определить его источник, если уровень превышает нормативы. В случае превышения уровня шума, определить превышения уровня шума по каждому источнику шума.

Определением суда от 11.07.2023 по делу произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области» ФИО1 от 30.08.2023 № измеренные в ночное время в жилой комнате квартиры Баховского Ю.И. значения эквивалентного уровня звука превышают гигиенические нормативы на 1,9 дБ и не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21; измеренные в ночное время в жилой комнате квартиры Баховского Ю.И. значения эквивалентного уровня звука превышают гигиенические нормативы на 1,9 дБ при работе теплового узла (оборудование станции подкачки холодной питьевой воды при проведении измерений выключено).

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение, указав, что при проведении экспертизы были выявлены нарушения допустимых уровней шума. Нижний порог измерения прибора составляет 20 дБ, но если брать и менее 20 дБ, то превышение уровня шума будет сохранятся и разница будет составлять 0,2 дБ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что она является работником лаборатории и составляла рабочий протокол измерений, а также производила расчеты. С учетом корректировки значений прибора и применением поправки 0,7 значение допустимых уровней шума в ночное время все равно сохраняется.

Исходя из изложенного, суд считает, что факт превышения уровня шума в жилой комнате квартиры Баховского Ю.И. нормативных показателей подтвержден материалами дела. Также подтвержден факт превышения уровня шума в результате работы оборудования теплового узла.

Частью 5.1 статьи 7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Таким образом, требования Главного санврача ВО о возложении на ответчика обязанности обеспечить уровни шума в ночное время в жилой комнате квартиры истца при работе инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении (тепловом узле) в соответствии с гигиеническими нормативами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Срок два месяца является достаточным для исполнения ответчиком данной обязанности.

Разрешая требования Баховского Ю.И. к ответчику суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Баховский Ю.И. обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков от 26.05.2021 и повторно от 12.09.2021. Срок удовлетворения требований от 26.05.2021 истек 09.07.2021.

Стоимость устранения недостатков согласно договору от 09.03.2022, заключенному между ООО «СК»Генстрой» и ООО «Комфорт 35» составляет 77 880 рублей.

Баховским Ю.И заявлена ко взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период 10.07.2021 по 31.01.2023, размер которой составляет 444 694 рубля 80 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Кроме того, Баховским Ю.И. заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.02.2023 по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что Баховским И.Ю. расходы по устранению выявленных недостатков не понесены, принимая во внимание период начисления неустойки с 01.02.2023, то есть со дня следующего за днем предъявления исковых требований по дату вынесения решения, которая на день заявления требований была неизвестна, суд полагает, что указание в заявлении на взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является технической ошибкой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с 01.02.2023 по 21.09.2023.

Размер указанной неустойки составляет 181 460 рублей 40 копеек (77 880?233?1%).

Таким образом, размер неустойки за период с 10.07.2021 по 21.07.2023 составляет 626 155 рублей 20 копеек.

Поскольку застройщиком требование по устранению выявленных недостатков до настоящего времени не исполнено, с ответчика в пользу истца Баховского И.Ю. подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (вступило в силу с 29.03.2022) из периода взыскания неустойки должен быть исключен период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то суд приходит к выводу о том, что период должен быть определен с 10 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (262 дня) и с 01 июля 2023 года по 21 сентября 2023 года (83 дня).

Неустойка за указанные периоды составит 204 045 рублей 60 копеек и 64 640 рублей 40 копеек соответственно, общая сумма неустойки составляет 268 686 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указано, что ответчик в текущем году фактически не ведёт финансово-экономической и производственной деятельности в связи с исчерпанием собственных и привлечённых средств. Штатная численность ООО «АГ Эстейт» составляет 9 человек. Имущества на балансе организации не имеется. Актив баланса на 30.06.2023 составляет 45 127 тысяч рублей, в том числе дебиторская задолженность признанного банкротом ООО «ГолдТрейд» перед ООО «АГ Эстейт» составляет 26 974 тысяч рублей. Требование ООО «АГ Эстейт» включено в реестр требований кредиторов ООО «ГолдТрейд» определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 по делу № № При этом даже с учётом в составе активов ответчика указанной дебиторской задолженности ООО «ГолдТрейд», чистые активы ООО «АГ Эстейт» являются отрицательными, и по данным бухгалтерского баланса ООО «АГ Эстейт» на 30.06.2023 составляют -20 356 тысяч рублей. ООО «АГ Эстейт» как застройщик несёт гарантийные обязательства по Закону № 214-ФЗ по двум многоквартирным домам:

•    <адрес> 16-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию 05.06.2019;

•    <адрес> 12-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию 29.12.2020.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 479 ограничения, а также с учетом определенной ко взысканию суммы, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истцов и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца Баховского Ю.И. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей,

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Баховского Ю.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку штрафная санкция не носит чрезмерный характер, а также исчислена судом в том числе из суммы взысканной неустойки к которой уже применены положения указанной нормы.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом, согласно пункту 31 вышеуказанного Пленума Верховного ссуда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, и в ее удовлетворении не может быть отказано.

Поскольку судом на ООО «АГ Эстейт» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уровни шума в ночное время в жилой комнате <адрес> при работе инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении (тепловом узле) в соответствии с гигиеническими нормами, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, Баховский Ю.И. является взыскателем, а ООО «АГ Эстейт» должником, следовательно, в случае неисполнения последним возложенных на него обязанностей, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «АГ Эстейт» в пользу истца судебную неустойку.

Определяя размер судебной неустойки, и учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по замене канализационной трубы, предоставления достаточного времени для обращения в суд с иском управляющей компании к собственникам, которые препятствуют к доступу к общедомовому имуществу и проведению работ, требования разумности и справедливости, а также, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчика, суд определяет ее размер в сумме 500 рублей в день, в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего за днем, установленным для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АГ Эстейт» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4900 рублей (3200 + ((155000 - 100000) ? 2) / 100 = 4 300 +300+300)

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного государственного санитарного врача по Вологодской области Кузнецовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Исковые требования Баховского Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН №) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уровни шума в ночное время в жилой комнате <адрес> при работе инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении (тепловом узле) в соответствии с гигиеническими нормами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН №) в пользу Баховского Ю. И. (паспорт серия № №) неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 10 июля 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков путем обеспечения уровней шума в ночное время в жилой комнате <адрес> при работе инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении (тепловой узел) в соответствии с гигиеническими нормами в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» в пользу Баховского Ю. И., судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.