Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2022 от 11.11.2022

Дело № 11-171/2022

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 34 Платонова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                   г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Шарапова Д. Л. и представителя Шараповой А. Е.- Щербакова О. И. на определения мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 07 октября 2022 года о возвращении апелляционных жалоб Шарапова Д. Л. и Шараповой А. Е. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 по гражданскому делу по иску Шараповой А. Е., Шарапова Д. Л. в АО «Компания Дельта», Пак А. В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» принято решение по гражданскому делу (№) по иску Шараповой А. Е., Шарапова Д. Л. к Акционерному обществу «Компания Дельта», Пак А. В. о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено (дата).

(дата) в судебный участок поступили апелляционные жалобы Шараповой А.Е. и Шарапова Д.Л. на указанное решение мирового судьи.

В соответствии с постановлением председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Стельмах Е.Б. от (дата), в связи с предоставлением мировому судье судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» очередного отпуска, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» с (дата) по (дата) включительно, возложена на мирового судью судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)».

Определениями мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 апелляционные жалобы Шараповой А.Е. и Шарапова Д.Л. оставлены без движения.

Определениями мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсо-мольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 07.10.2022 апелляционные жалобы Шараповой А.Е. и Шарапова Д.Л. возвращены истцам на основании ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Шарапов Д.Л. указывает, что не согласен с определением мирового судьи от (дата) о возвращении его апелляционной жалобы. Просит отменить указанное определение, указывая на то, что оставляя его апелляционную жалобу без движения, мировой судья указала, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно апелляционному определению Московского городского суда от (дата) по делу N"33-21975 - из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Несмотря на то, что в Налоговом кодексе РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод, можно сделать из анализа вышеперечисленных норм. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Налоговой Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Исходя из изложенного следует вывод, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты госпошлины не только при подаче искового заявления, но и при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного, полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, как и ее возврате у мирового судьи не имелось.

Также с частной жалобой на определение мирового судьи от (дата) обратился представитель истца Шараповой А.Е.-Щербаков О.И.. действующий на основании доверенности, в которой указаны аналогичные доводы для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции находит определения мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 34 судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» принято решение по гражданскому делу (№) по иску Шараповой А. Е., Шарапова Д. Л. к Акционерному обществу «Компания Дельта», Пак А. В. о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено (дата).

(дата) в судебный участок поступили апелляционные жалобы Шараповой А.Е. и Шарапова Д.Л. на указанное решение мирового судьи.

В соответствии с постановлением председателя Центрального районного суда г. Ком-сомольска-на-Амуре Стельмах Е.Б. от (дата), в связи с предоставлением мировому судье судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Ха-баровского края» очередного отпуска, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с (дата) по (дата) включительно, возложена на мирового судью судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Определениями мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсо-мольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) апелляционные жалобы Шараповой А.Е. и Шарапова Д.Л. оставлены без движения, истцам предложено в течении 5 дней с момента получения определения устранить недоставки апелляционной жалобы, а именно предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при ее подачи.

Копия определений направлена истцам Шараповой А.Е. и Шарапову Д.Л. по почте (дата), при этом конверты возвращены в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

(дата) мировым судье судебного участка (№) вынесены определения о возвращении апелляционных жалоб на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон "О защите прав потребителей", соответственно, Шарапов Д.Л. и Шарапова А.Е. подлежат освобождению в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины, как при подачи иска, так и при подаче апелляционной жалобы.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о невыполнении Шараповым Д.Л. и Шараповой А.Е. требований пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в силу освобождения истцом от уплаты государственной пошлины, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, указанные мировым судьей недостатки, не являлись достаточным основанием для оставления апелляционных жалоб без движения и их последующего возврата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные определения подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований закрепленных в статье 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы каждого заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 07 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Шарапова Д. Л. и Шараповой А. Е. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 по гражданскому делу по иску Шараповой А. Е., Шарапова Д. Л. в АО «Компания Дельта», Пак А. В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить.

Частные жалобы Шарапова Д. Л., представителя Шараповой А. Е. - Щербакова О. И. – удовлетворить.

Возвратить дело мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская