Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 24.02.2022

12-23/2022

РЕШЕНИЕ

       14 марта 2022 года                                                                              г. Кяхта

        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

        при секретаре Кривогорницыной В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВрИО главного государственного инспектора по Кяхтинскому и Бичурскому районам Республики Бурятия по пожарному надзору Ш.М.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МБОУ «Мурочинская ООШ» М.Е.Б. к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБОУ «Мурочинская ООШ» М.Е.Б. привлечена к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ВрИО главного государственного инспектора по Кяхтинскому и Бичурскому районам Республики Бурятия по пожарному надзору Ш.М.В.. принес жалобу, в которой выразил мнение о незаконности и необоснованности судебного акта. Автор жалобы отмечает, что в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Мурочинская ООШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проведения внеплановой проверки по контролю ранее выданного предписания установлено, что юридическим лицом в полной мере предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, в отношении юридического лица МБОУ «Мурочинская ООШ» возбуждено административное производство по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, мировой судья, при рассмотрении дела изменил субъект административного правонарушения и привлек к административной ответственности должностное лицо, что недопустимо, поскольку нарушены права привлеченного должностного лица и не осуществлено рассмотрение административного дела по существу. На основании изложенного, автор жалобы просил постановление мирового судьи отменить, направить административный материал в отношении юридического лица МБОУ «Мурочинская ООШ» на новое рассмотрение.

ВрИО главного государственного инспектора по Кяхтинскому и Бичурскому районам Республики Бурятия по пожарному надзору Ш.М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представив соответствующее заявление.

Юридическое лицо МБОУ «Мурочинская ООШ», должностное лицо М.Е.Б.. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБОУ «Мурочинская ООШ» М.Е.Б. привлечена к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, а именно, за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении, выданного юридическому лицу – МБОУ «Мурочинская ООШ», отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кяхтинскому и Бичурскому районам ГУ МЧС России по Республике Бурятия, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выносилось в адрес юридического лица – МБОУ «Мурочинская ООШ». По факту выявленного в результате проведенной должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кяхтинскому и Бичурскому районам ГУ МЧС России по Республике Бурятия в ходе проверки неисполнения вышеуказанного предписания в отношении юридического лица – МБОУ «Мурочинская ООШ» составлен протокол в совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из оспариваемого по настоящему делу постановления мирового судьи усматривается, что виновным в совершении административного правонарушения признан директор МБОУ «Мурочинская ООШ» - должностное лицо М.Е.Б.

Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении разных и самостоятельных субъектов административной ответственности по ч.13.ст. 19.5 КоАП РФ - юридического лица и должностного лица.

Допущенное мировым судьей несоответствие между лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, является существенным нарушением требований п. 1 ст. 1.6, ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора МБОУ «Мурочинская ООШ» М.Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении юридического лица настоящего дела об административном правонарушении послужил выявленный должностным лицом УНДПР ГУ МЧС России по РБ по Кяхтинскому и Бичурскому районам в ходе проведенной внеплановой проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ факт невыполнения предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением предписания.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Жалобу ВрИО главного государственного инспектора по Кяхтинскому и Бичурскому районам Республики Бурятия по пожарному надзору Ш.М.В. – удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МБОУ «Мурочинская ООШ» М.Е.Б. к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мурочинская ООШ» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья    Кяхтинского районного суда

    Республики Бурятия                            Жарникова О.В.