Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2024 ~ М-590/2024 от 14.02.2024

16RS0036-01-2024-001202-36

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1130/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ЮсуповойИ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камкиной В.И. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Камкина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 844444,44 руб. сроком на 96 мес., под 16,60% годовых, с заключения дополнительной услуги «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГг. от компании ООО «Д.С.АВТО» на сумму 240000 рублей.Истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.были направлены заявление в ООО«Д.С.АВТО» и ПАО«Росбанк» соответственно, об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства не возвращены.На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росбанк» возврат уплаченной суммы за не истекший срок действия договора в размере 236328 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10135руб. 17 коп. и по день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., штраф.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Д.С.Авто» не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО«Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, на сумму 844444 руб. 44 коп. сроком на 96 мес., под 16,60% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита №, при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов – «Независимая гарантия» стоимостью 240000рублей, продавцом которой является ООО «Д.С.АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между Камкиной В.И. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» по исполнению договорных обязательств истца по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ПАО «Росбанк» №.

Стоимость программы составляет 240000 рублей, срок действия до 24 месяцев.

Как следует из возражений представителя Банка, требования считает необоснованными ввиду того, что информация о дополнительной услуге была доведена до сведения истца, услуга приобретена истцом в кредит по его (истца) волеизъявлению, денежные средства переведены на счет ООО«Д.С.АВТО» на основании распоряжения истца.

С указанными выводами Банка суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Заявление о предоставлении автокредита содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

В п. 1 раздела дополнительные услуги Заявления о предоставлении кредита путем проставления собственноручной подписи в графе, подтверждающей согласие на приобретение услуги стоимостью 240 000 руб., истец выразил согласие на ее получение, а также на включение стоимости услуги в сумму кредита.

При подаче заявления о предоставлении автокредита, истец подтвердила свое добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг, а также о том, что Банк довел до него в полной мере информацию о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита и не влияет на условия договора (п. 11 заявления).

Подписывая заявление о предоставлении автокредита, истец была уведомлен о том, что он вправе отказаться от всех перечисленных дополнительных услуг в течение 14 календарных дней и потребовать возврат средств, уплаченных за услугу, а в случае невыполнения исполнителем – третьим лицом требования – также от Банка, возврата средств, уплаченных за услугу (опцию), в порядке определенном частями 2.7-2.15 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» что подтверждается п. 12 указанного Заявления.

ПАО "Росбанк" удержаны денежные средства в размере 240000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ООО «Д.С.АВТО» направил заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Банк с требованием возвратить денежные средства по договору, заключенному с ООО «Д.С.АВТО», поскольку общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона «О потребительском кредите».

Банк требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, исходя из следующего.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи сертификата независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные статьей 408 ГК РФ последствия, не охватывается указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, они ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы в размере 240000 рублей подлежали удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» не возвратил истцу денежные средства, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк.

Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван тем, что поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Д.С.АВТО» не являются основанием для отказа в иске к Банку, поскольку банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Д.С.АВТО» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ПАО «Росбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 236328руб. 23 коп., исчисленная истцом пропорционально сроку действия договора.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного Банком ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ПАО"РОСБАНК" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11883 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 236 328,23 x 9 x 16% / 365 = 932,36 руб., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106дн.): 236 328,23 x 106 x 16% / 366 = 10951,17 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу истца, составляет 124605 руб. 88 коп. (236328,23 + 11883,53 + 1000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенную правовую позицию, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в заявленном размере 30000руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Росбанк» в бюджет Альметьевского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5982 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Камкиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Камкиной В.И. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 236328 (двести тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 1000(одна тысяча) руб., штраф 124605 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пять) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11883 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 53 коп.,. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 236328 руб. 23коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического исполнения решения суда, услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: