Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9054/2022 от 15.03.2022

                          Дело № 2-9054/2022

УИД: 23RS0014-01-2021-006706-84

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Трахова Р.А.,

при помощнике судьи                                     Башкатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Лежневу Ивану Ивановичу об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-Ф по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 598 460, 90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,50% годовых. Размер ежемесячного платежа по договору составил 19 451, 44 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль: марки Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска: 2016, цвет: белый.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО1 Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 896, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038, 97 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 146 635, 72 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора залога, ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое удовлетворено не было.

В связи с вышеизложенным банк вынужден обратиться в суд, где просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска: 2016, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 607 050 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в свою пользу ПАО РОСБАНК задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-Ф по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 598 460, 90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,50% годовых.

Размер ежемесячного платежа по договору составил 19 451, 44 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль: марки Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, год выпуска: 2016, цвет: белый.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО1

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заемщику претензию о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 896, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038, 97 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3, который в дальнейшем продал указанный автомобиль ФИО2, который в настоящее время является собственником залогового автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска: 2016, цвет: белый.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

В разбираемом случае обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска: 2016, цвет: белый.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №1433550/01-ФЗ установлено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой состоит имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчёту об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска: 2016, цвет: белый, составляет 607 050 рублей.

Исходя из чего, суд полагает определить начальную продажную стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска: 2016, цвет: белый в размере 607 050 рублей.

Как установлено судом, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска: 2016, цвет: белый, является - ФИО2.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска: 2016, цвет: белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 607 050 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: