Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 ~ М-1475/2023 от 20.10.2023

УИД 31RS0001-01-2023-002127-83                                  Дело № 2–1613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                           г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шапаренко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Шапаренко Е.Н., в обоснование заявленных требований указано на то, что 14.08.2019 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Шапаренко Е.Н. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 30 000 руб. на срок 180 дней.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ..., по которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу право требования с Шапаренко Е.Н. по вышеуказанному договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», которое ранее также уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору цессии № ... от 04.09.2020 г. Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по спорному договору, за период с 15.10.2019 г. по 27.10.2022 г., составил в общей сумме 79 973,28 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 27 910 руб., сумма задолженности по процентам - 52 063,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.03.2023 г. отменен судебный приказ от 20.02.2023 г. о взыскании с Шапаренко Е.Н. задолженности по договору потребительского займа от 14.08.2019 г.

ООО «Долг-контроль», ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, просит взыскать с Шапаренко Е.В. сумму текущего остатка задолженности по договору займа № ... от 14.08.2019 г. в размере 79 973,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,20 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб., всего – 86 072,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шапаренко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 23.11.2023 г. электронным заказным письмом (почтовый идентификатор № ...), ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Судом установлено, что 14.08.2019 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Шапаренко Е.Н. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 30 000 руб., срок действия договора - до даты полного фактического погашения, займ подлежит возврату через 180 дней (п.2 индивидуальных условий) под 292 % годовых, количество платежей 6 (5 из которых в размере 10 010 руб. и последний 6 платёж в размере 10 710,88 руб.), что следует из приложения № 1 к указанному договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов по займу, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга ( п.12 договора).

С условиями договора займа Шапаренко Е.В. ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствует его электронная подпись с использованием номера мобильного телефона.

Шапаренко Е.Н. в счет погашения займа 17.09.2019 г. было внесено 10 026,72 руб., после указанной даты погашение задолженности не производилось, что следует из справки о движении денежных средств по договору № ....

Шапаренко Е.В. принятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок возврата денежных средств не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам осуществляющим профессиональную деятельностью предоставлению потребительских займов.

04.09.2020 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требование по договору потребительского займа № ... от 14.08.2019 г., заключенному с Шапаренко Е.В.

В свою очередь по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ... от 18.11.2022 г. право требования по договору потребительского займа № ... от 14.08.2019 г., заключенному с Шапаренко Е.В., от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» перешло к ООО «Долг-контроль.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору займа составляет 79 973,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 910 руб., просроченные проценты - 52 063,28 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Долг-контроль» суду представлен договор оказания услуг № ... от 01.06.2021 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2023 г., года, согласно которому расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления составляет 3500 руб., платежное поручение № ... от 02.06.2023 года.

Учитывая характер спора, объем работы, договорной характер отношений между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Шапаренко Е.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» 2000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шапаренко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шапаренко Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) сумму текущего остатка задолженности по договору займа № ... от 14.08.2019 г. в размере 79 973 рубля 28 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 27 910 рублей, сумму задолженности по процентам -52 063 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           Н.В. Дудкина

         Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.