Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2023 от 11.07.2023

Дело № 1-401/2023    

59RS0002-01-2023-003282-36

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    7 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Попова А.В.,

подсудимого Лялина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лялина К. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 20 000 рублей, освобождённого по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 27 дней, по постановлению Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 15 дней, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом 40 000 рублей, освобождённого по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 24 дня, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 1 год 11 месяцев 27 дней, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 2 956 рублей 58 копеек,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лялин К.С., действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно завладел находящимися в кармане куртки и принадлежащими Потерпевший №1 часами «Слава» на браслете из золота 585 пробы стоимостью 48 000 рублей. С этим имуществом Лялин К.С. с места событий скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Лялин К.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний Лялина К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, из кармана куртки похитил часы у Потерпевший №1, которые затем продал в ломбард, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 22-23).

Вина Лялина К.С. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комиссионном магазине со своим знакомым Лялиным К.С., выкупил свои золотые часы. После этого он с Лялиным К.С. пошёл к последнему домой, где после распития спиртных напитков он уснул. Через 2 часа он проснулся и уехал домой, где обнаружил пропажу часов из своей куртки. Эти часы на браслете из золота 585 пробы достались ему от бабушки по наследству, оценивает их в 60 000 рублей (л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены, показал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ломбарда приобрёл у Лялина К.С. золотые часы, которые впоследствии были проданы другому лицу (л.д. 32-33).

Вина Лялина К.С. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о хищении у Потерпевший №1 золотых часов (л.д. 3);

протокол осмотра договора комиссии и чека, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Лялин К.С. продал золотые часы в ломбард за 21 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ эти часы были проданы третьему лицу (л.д. 33-37);

заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенных золотых часов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 000 рублей (л.д. 43);

протокол явки с повинной Лялина К.С. о хищении им золотых часов у Потерпевший №1 (л.д. 15-16).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Лялина К.С. в инкриминируемом деянии.

При этом утверждения потерпевшего об оценке похищенного имущества в 60 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих заявленную стоимость, суду не представлено, такие утверждения объективно опровергаются заключением эксперта, согласно которому стоимость аналогичных похищенным золотых часов составляет 48 000 рублей, при этом оснований не доверять данному акту у суда не имеется (л.д. 43).

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самого Лялина К.С.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Лялин К.С. совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учёте у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали, соседями характеризуется как вежливый, отзывчивый и участвующий в благоустройстве, проживает один в съемной квартире, страдает хроническими заболеваниями, помогает в быту своим близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании Ч., приходящаяся подсудимому матерью, охарактеризовала сына с положительной стороны, он помогал ей и её сестре в быту, был заботлив.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Лялин К.С. совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Лялин К.С. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые тяжкие преступления к реальному наказанию.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лялину К.С. наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности Лялина К.С., который совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а равно с применением ст. 531 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и сведений, положительно характеризующих Лялина К.С., не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, суд находит также нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наказание Лялину К.С. надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лялину К.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 необходимо отказать, поскольку ущерб Лялиным К.С. был полностью возмещён.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства копии договора комиссии и чека следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту Лялина К.С. в ходе предварительного следствия защитником Поповым А.В. в общей сумме 11 421 рубль 80 копеек подлежат в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 104).

Учитывая, что Лялин К.С. согласился с указанными процессуальными издержками, инвалидом не является, трудоспособен, имел заработок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от возмещения в доход государства процессуальных издержек, а равно для снижения их размеров.

При этом отсутствие у осуждённого в текущий момент денежных средств не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лялина К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Лялину К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 956 рублей 58 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лялину К.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Лялина К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства копии договора комиссии и чека хранить в уголовном деле.

Взыскать с Лялина К. С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в размере 11 421 рубль 80 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН/КПП получателя 5904140498/590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю в городе Перми, номер казначейского счета: 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Лялину К. С. по уголовному делу №, код ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140, УИН 18855923010010006266.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов