Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2021 ~ М-943/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1191/2021

64RS0044-01-2021-002164-37

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Смирнову Г. Б., Скоробогатовой Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что <Дата> произошел залив <адрес> г. Саратова, в результате которой было повреждено находящееся в квартире имущество, которое было застраховано на момент происшествия по договору страхования <№> в ООО СК «Сбербанк страхование». Залив квартиры произошел в результате лопнувшего гибкого шланга на кухне квартиры <№>. Ответчики являются сособственниками <адрес>

В связи с повреждением застрахованного имущества истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 63 797 руб. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в равных долях выплаченное страховое возмещение по 31898,50 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики частично возражали против удовлетворения требований, поскольку Смирнов Г.Б. передавал в счет возмещения ущерба денежные средства жителю <адрес>, однако доказательств указанному не имеется, а кроме того, квартира ответчиков также была на момент залива застрахована. Размер причиненного ущерба не оспаривали.

Третье лицо Кардаков А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что он как собственник <адрес> получил страховое возмещение в указанном размере, от Смирнова Г.Б. каких-либо денежных средств не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата> по адресу <адрес>,
<адрес> произошел залив, в результате которого повреждено имущество - <адрес>, застрахованная на момент залива в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <№>, заключенному с Кардаковым А.В.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере
63 797 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Залив <адрес> произошел из <адрес> вследствие лопнувшего гибкого шланга на кухне квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчикам Смирнову Г.Б. и Скоробогатовой Д.С. в равных долях принадлежит <адрес> г.Саратова.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Очкину В.Н. отказано, поскольку
Очкин В.Н. не является лицом, причинившим вред и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по смыслу ст.965 ГК РФ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению произведенной истцом страховой выплаты по договору страхования <№> Указанным решением факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного по вине
Смирнова Г.Б. застрахованному имуществу Кардакова А.В. в результате страхового случая произошедшего <Дата>, не установлен.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Кардакову А.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 63797 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб. 91 коп. отказано.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, которые по правилам п. 2 ст. 15 представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками факт залива квартиры Кардакова А.В., причина залива, а также размер ущерба, причиненного заливом квартиры не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, признав установленным факт того, что ущерб имуществу Кардакова А.В. причинен в результате залива его квартиры из квартиры, собственниками которой являются ответчики, исходя из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, приходит к выводу о том, что к истцу, в порядке суброгации, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в равных долях суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчиков о том, что Смирновым Г.Б. ущерб от залива возмещен, объективно не подтверждены.

Согласно страховому полису <№> Смирновым Г.Б. был заключен договор добровольного страхования квартиры, имущества, гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» сроком действия с <Дата> по <Дата> в отношении квартиры, домашнего имущества по адресу: <адрес>, в рамках которого также была застрахована гражданская ответственность в рамках лимита в размере 30000 руб. Таким образом, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении указанного договора страхования со своей страховой компанией.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,95 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Смирнова Г. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 31 898 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 руб. 95 коп.

Взыскать с Скоробогатовой Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 31 898 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова