Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-165/2023 от 12.05.2023

№ 2-188/2023

УИД 10RS0015-01-2023-000377-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копин С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Борзоноговой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Борзоноговой Н.И., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 91929 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 65816,22 рублей, в том числе просроченные проценты – 10660,51 рублей, просроченный основной долг – 55155,71 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65816,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174,49 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Борзоногова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ч.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Борзоноговой Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 91929 руб. под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. Договором установлено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3411,73 рублей.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком.

Согласно сведениям истца общая сумма погашений по кредитному договору составляет 58373,66 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,52 рублей. после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, за период период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 65816,22 рублей, в том числе просроченные проценты – 10660,51 рублей, просроченный основной долг – 55155,71 рублей.

Размер задолженности не оспорен стороной ответчика и найден судом обоснованным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № г., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ответчика. В возражениях ответчик указывала, что обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Борзоноговой Н.И. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела заявление Борзоноговой Н.И. о признании его несостоятельным (банкротом) не признано обоснованным, не введена реструктуризация его долгов, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшимся истцом, заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8174,49 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Борзоноговой Натальей Игоревной.

Взыскать с Борзоноговой Натальи Игоревны (<данные изъяты> ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65816,22 рублей, в том числе просроченные проценты – 10660,51 рублей, просроченный основной долг – 55155,71 рублей.

Взыскать с Борзоноговой Натальи Игоревны (<данные изъяты> ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Копин С.А.