Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-247/2024 ~ М-67/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-247/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000127-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года

    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

    председательствующего                   Староверовой Т.И.,

    при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Смольскому А.А.Муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Первоначально ООО «АВТОМИР» обратилось в суд с исковым заявлением к Смольскому А.А. о возмещенииимущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Смольский А.А. по договору аренды управлял, принадлежащим ООО «АВТОМИР» автомобилем .... При возврате транспортного средства, были выявлены значительные и существенные повреждения автомобиля побывавшего в ДТП в результате чего, ООО «АВТОМИР» было причинен имущественный вред на сумму 64 615 рублей 63 копейки (сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ... от ....Согласно определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 02 января 2024 года, Смольский А.А., не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение на препятствие, т.е. второго участника ДТП не было и соответственно в страховую компанию Ингосстрах по полису ОСАГО ТТТ 7035587970 за страховой выплатой и по данному происшествию истец не обращался и выплат не получал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков Смольского А.А., Муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерба в размере 64 615 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 9 138 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент городского хозяйства г. Вологда.

Определением суда от 03 июня 2024 года в качестве соответчиков по делу были привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО Дорсервис».

Определением суда от 19 июня 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО «ДСК» и ООО «Мэйджор Лизинг».

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 05 июля 2024 года, однако истец ООО «Автомир», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, судом было вынесено определение о проведении судебного заседания в их отсутствие. По итогам судебного заседания, судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 10 июля 2024 года в связи с неявкой стороны истца, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Однако 10 июля 2024 года истец ООО «Автомир» вновь в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности неявки представителя не представил и о рассмотрении дела в отсутствиесвоего представителя, не просил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в случае невозможности явки в судебное заседание, мог ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства, однако, указанным правом не воспользовался.

В связи с повторной неявкой стороны истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Автомир»,Муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» о возмещении имущественного ущерба, без рассмотрения.

Ответчик Смольский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики-Муниципальное казенное учреждение «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителя не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные отзывы на заявление требования

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства г. Вологда, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО Дорсервис», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец ООО «Автомир», не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Смольскому А.А.,Муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» о возмещении имущественного ущербаподлежит оставлению без рассмотрения.

    В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Смольскому А.А.,Муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» о возмещении имущественного ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                      ...                                            Т.И. Староверова

Определение в мотивированном виде изготовлено 11 июля 2024 года