Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-70/2023 от 31.05.2023

Дело № 13-70/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворены частично, взыскано с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 183 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 059 руб. 60 коп. и 4 283 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины, всего на общую сумму 190 943 руб. 32 коп. Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 436 руб.86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 940 руб. 40 коп. и 1 316 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины, всего на общую сумму 58 693 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ф.И.О.2 отказано.

Представитель истца ООО «Эколайн» обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Ф.И.О.1 о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эколайн» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 также не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19,21,22).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем истца ООО «Эколайн» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 8-9).

Истец ООО «Эколайн» заключил с ООО «Праймюст» договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), также было заключено дополнительное соглашение к данному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с взысканием суммы страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП по делу №), а также представляет интересы заказчика в суде, за что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг № ЮУ-999/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), факт уплаты данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из указанных документов усматривается, что ООО «Эколайн» понесло судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.п. 11-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из материалов гражданского дела № года, представителем истца Ф.И.О.4 было составлено исковое заявление с приложенным исковым материалом, исковое заявление направлено в суд в электронном виде, также представителем истца были направлены в электронном виде в суд ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о согласии на проведение экспертизы. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно стоимости юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000, 00 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Ф.И.О.1 С учетом удовлетворения исковых требований, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 76,5% с ПАО СК «Росгосстрах» и 23,5% с Ф.И.О.1 С ответчика Ф.И.О.2 расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, судом было отказано. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ: заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ПАО СК «Росгосстрах», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 22 950 рублей 00 копеек. Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 050 рублей 00 копеек. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья М.П. Пласткова