Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2018 от 09.07.2018

К делу №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года                                                                         <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в части № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> вынес определение, согласно которого в удовлетворении заявленного требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по простому векселю серии СЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должников ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ООО «Вектор» и ФИО1 в пользу ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение.

В своих доводах Финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 ссылается на тот факт, что Мировым судьей судебного участка №<адрес> не дана правовая оценка тому обстоятельству, что одним из кредиторов ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов в связи с признанием недействительной сделки по авалированию ФИО5 простого векселя серии СЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 408 260 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А32-38521/2015.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 указал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А32-38521/2015-40/6-Б вынесено определение, согласно которого в удовлетворении заявления ООО «АнгроФармаЮг» об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО1 отказано на основании того, что: «в соответствии с ч.б ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ. Такие выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-5846.

Доказательств отмены указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, либо пересмотра его по новым обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ) суду не представлено.

Поэтому арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «АнгроФармаЮг» является преждевременным и не подлежит удовлетворению».

Опираясь на данные доводы, финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 в своем заявлении просил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по простому векселю серии СЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должников ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ООО «Вектор» и ФИО1 в пользу ФИО4 отменить в части солидарного взыскания суммы в размере 72 408 260 руб. с ФИО1.

Заявитель финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 направил в суд ходатайство в котором просил жалобу удовлетворить, рассмотреть в его отсутствие.

Директор ООО «Вектор» просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

    Арбитражный управляющий ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» ФИО9 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа по делу 2-449/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-449/2015 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по простому векселю серии СЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должников ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ООО «Вектор» и ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 72 408 260,00 руб.

На основании данного судебного приказа по заявлению ФИО4 Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, дело № А32-38521/2015. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение включить требования кредитора ФИО4 в размере 72 408 260 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка №<адрес> в части солидарного взыскания суммы в размере 72 408 260 рублей с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес>, исследовав материалы дела, вынес определение, согласно которого в удовлетворении заявленного требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по простому векселю серии СЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должников ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ООО «Вектор» и ФИО1 в пользу ФИО4 отказано.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа в части по делу 2-449/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 ссылался на определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32- 38521/2015-40/6-Б, в соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ просит пересмотреть вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт по новым основаниям. К таким основаниям финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 отнёс судебный акт Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как установлено судом, сделка по авалированию была признана недействительной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в момент вынесения указанным судом судебного акта по делу №А32-38521/2015 15АП-4507/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данного Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: «признать недействительной сделку по авалированию ФИО5 простого векселя серии СЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 408 260 руб.»

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38521/2015 и на момент подачи финансовым управляющим гр. ФИО1 ФИО2 заявления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи месяцев.

Таким образом, финансовым управляющим гр. РФ ФИО1 ФИО2 пропущен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, так как документом- основанием для подачи заявления является Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-38521/2015, а не Определение, вынесенное Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38521/2015-40/6-Б.

Судом также установлено, что Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения по двум гражданским делам № и №, в которых суд определил заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, выдать исполнительные документы - исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского судьи ФИО8 о взыскании с ООО «Магнат» в пользу ФИО1 72 350 000 рублей по делу №, принятого ДД.ММ.ГГГГ, а также на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда о взыскании с ООО «Магнат» в пользу ФИО1 650 000 рублей по делу №, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные акты вынесены на основании имеющихся договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежного займа по которым составляла 650 000,00 рублей и 72 350 000,00 рублей соответственно, что также само по себе подтверждает факт наличия денежных средств у ФИО1, а также факт возникновения у него соответствующих прав требования по отношению к ООО «Магнат» по указанным договорам займа.

Оспариваемое авалирование было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по векселю был определен векселедателем по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата указанных денежных займов был определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент совершения аваля (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата займа от ООО «Магнат» в пользу ФИО1 еще не наступил, но предполагался за день до наступления срока выплаты по указанному векселю.

Все указанные обстоятельства подтверждают наличие финансовой возможности у должника исполнить взятые на себя обязательства по авалированию векселя серии СЗСМ № на сумму 72 408 260 рублей, к моменту совершения данного аваля.

В настоящий момент определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, о чем на определениях проставлены соответствующие отметки.

Вступившие в законную силу определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом, указанное Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-38521/2015 15АП-4507/2017, при вынесении которого данные судебные акты Первомайского районного суда <адрес> не были учтены и изучены, напротив, не обладает преюдициальным значением для настоящего спора и не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по данному делу.

Суд также учел, что, согласно ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-449/2015 не подлежит отмене, а указанный судебный приказ, в виду пропуска срока и неверного применения норм права, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-449/2015 - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего гр. РФ ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: