Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 27.10.2023

копия Дело №

Мировой судья участка №

Индустриального судебного района <адрес>

Ахунов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, 18 декабря 2023г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя Ф. Р., ГУФССП Р. по пермскому краю Цицюк Р.Д., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Ширманов Д.А.обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с иском к Ф. Р., ГУФССП Р. по <адрес> о взыскании суммы ущерба в размере 10000рублей, сославшись на следующее.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий на транспортные средства истца Ширманова Д.А. признаны незаконными. В мотивировочной части апелляционного определения указано: «оспариваемые постановления повлекли неблагоприятные последствия для должника, поскольку послужили препятствием для отчуждения им транспортного средства, о чем Ширмановым Д.А. представлены соответствующие доказательства (л.д. 7 - 11)». Неблагоприятные последствия для истца были связаны с тем, что ему по вине судебного пристава - исполнителя, который незаконно наложил запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего, согласно п. 7 Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось выплатить штраф покупателю автомобиля - Агееву В.А. в размере 10000рублей. Факт оплаты штрафа по Договору подтверждается п. 6 Соглашения о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Ширманов Д.А. в силу нарушения п. 7 Договора выплачивает Агееву В.А. штраф в размере 10000рублей».

Денежные средства в размере 10000рублей переданы покупателю Агееву В.А. Убытки истца в размере 10000рублей возникли по вине незаконных действий судебного пристава - исполнителя.

Истец Ширманов Д.А., его представитель участия у мирового судьи в судебном заседании не принимали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ф. Р. и ГУФССП Р. по <адрес> в судебном заседании с иском была не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец злоупотребляет своими правами, достоверно зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, о необходимости оплаты штрафов по ним. Истец совершил мнимую сделку по продаже транспортного средства, при этом не убедился в том, что на его транспортное средство судебным приставом - исполнителем были наложены ограничения, связанные с запретом на регистрационные действия, истец сам должен нести возникшие для него неблагоприятные последствия. Истец требования исполнительных производств так и не исполнил, они окончены в связи с истечением срока давности. Обязанность по исполнению требований исполнительных документов возникла у ответчика с момента вступления в силу исполнительных документов, а не с момента возбуждения исполнительного производства, а, тем более, не с момента получения Ширмановым Д.А. сведений о возбуждении исполнительного производства. На момент заключения договора купли - продажи истец располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в результате чего впоследствии договор был расторгнут. До подачи административного искового заявления Ширманов Д.А. к судебному приставу - исполнителю не обращался, что также свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Ширмановым Д.А. не представлено сведений о предпринятых действиях по выполнению условий договора купли - продажи транспортного средства, обращения в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на нового собственника или получения отказа в такой регистрации, им не предпринято исчерпывающих мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Наложение запрета на регистрационные действия не препятствовало отчуждению спорного имущества Ширмановым Д.А. по договору купли - продажи, в связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь между действиями службы судебных приставов по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства и нарушении прав Ширманова Д.А. Указанные в обоснование расходы на услуги представителя чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен.    

Ответчики, не согласившись с решением, просят его отменить и в иске Ширманову Д.А. отказать, сославшись на следующее.

Согласно электронной базы данных ПК АИС Ф. в отделении судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении должника Ширманова Д. А., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного по адресу: <адрес>36, находились исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500рублей, которые были объединены в

сводное исполнительное производство №-СД. По сводному исполнительному производству был направлен запрос в ГИБДД о получении информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, на который поступил положительный ответ о наличии зарегистрированных транспортных средствах должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Довод истца о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства повлекли неблагоприятные последствия для должника, поскольку послужили препятствием для отчуждения им транспортного средства, ответчики считают несостоятельным, поскольку СПИ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника по адресу его регистрации, однако им получены не были.

Доказательств, подтверждающих, что должник предпринял все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчиков считает, что истцом не предпринято никаких действий по оплате или обжалованию имеющихся штрафов ГИБДД, то есть должник уклоняется от ответственности, заведомо зная о своей задолженности.

Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена, исполнительные производства окончены в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

Обязанность по исполнению требований исполнитеьных документов возникла с момента вступления в силу исполнительных документов, а не с момента возбуждения исполнительного производства, и тем более не с момента получения Ширмановым Д.А. сведений о возбуждении исполнительного производства.

Истцом в качестве убытков заявлены денежные средства (штраф), которые оплачены Агееву В.А. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчиков считает, что указанное нельзя отнести к убыткам, причиненным в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ширманов Д.А. располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наличии запрета на регистрационные действия отношении ТС, в результате чего договор впоследствии был расторгнут.

Действия истца свидетельствуют только об имитации правовой активности в целях защиты своих якобы нарушенных прав, об искусственном создании видимости соблюдения процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета.

Представитель ответчиков полагает, что со стороны Ширманова Д.А. усматривается явное злоупотребление своими правами.

До подачи искового заявления в суд, истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, изложенное свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела не содержат сведений о предпринятых истцом действиях по выполнению условий договора купли-продажи транспортного средства, обращения в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на нового собственника или получения отказа в такой регистрации. Истец не ппредпринял исчерпывающих мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец, не принявший меры к тому, что убедиться в отсутствии ограничений его как должника по исполнительному производству, сам несет негативные последствия от собственных действий.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлся Ширманов Д.А., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу, у судебного пристава - исполнителя не имелось. Наложение судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и наложения ареста на автомобиль является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, судебный пристав - исполнитель правомерно, в рамках, возложенных на него действующим законодательством обязанностей и предоставленных полномочий, совершил действия по запрету регистрационных действий и наложению ареста в отношении спорного транспортного средства.

Ширманов Д.А., имея неоплаченную задолженность, и обладая информацией о наличии на исполнении исполнительных производств, заключил договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что по смыслу закона мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество покупателю и получить за него денежные средства, а также исключает намерение покупателя принять имущество и уплатить за него денежные средства, можно прийти к выводу о том, что договор купли- продажи является ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенным сторонами формально, без намерения создать правовые последствия.

Следовательно, само по себе наложение запрета на регистрационные действия не препятствовало отчуждению спорного имущества Ширмановым Д.А. по договору купли-продажи, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства и нарушении прав Ширманова Д.А.

Отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно — следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец своими действиями сам способствовал наступлению данных убытков.

Представитель ответчиков считает, что истец заявил судебные расходы чрезмерно завышенными, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, которое не относится к делам повышенной сложности, поскольку государственный орган сам должен доказать законность и обоснованность своих действий (бездействия), являющихся причиной нарушения прав истца. При этом, не предполагает больших временных затрат изучение и подготовку по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представитель заявителей осуществлял представительство двух истцов, позиция которых была идентичной, поскольку истцы являлись мужем и женой.

Представителю истца для подготовки искового заявления не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Размер заявленных истцом судебных расходов представитель ответчиков считает неподтвержденным. Доказательством фактического несения расходов признаются формы первичной отчетности. При этом из представленных истцом документов не представляется возможным установить точный объем юридических услуг, а также то, по какому конкретному делу они оказывались.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Истцом не было представлено сведений из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по аналогичным делам.

Представитель ответчиков полагает, что требования не могут подлежать удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец по делу в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился; в письменном отзыве указав, что оснований для отмены решения мирового суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; поскольку убытки истца возникли в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Выслушав представителя ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю, изучив материалы гражданского дела, административное дело № 2а-1470/2022 Кировского районного суда г. Перми, исполнительное производство, по которому Ширманов Д.А. является должником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 10, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Обжалуемым решением мирового судьи установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о наложении запрета регистрационных действий на транспортные средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ширманову Д.А.; в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ширманову Д.А.; в рампах исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ширманову Д.А.

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника, при совершении

таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В тексте указанного апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Ширманову Д.А. транспортного средства, в рамках каждого исполнительного производства, при том что сумма взыскания по каждому исполнительному производству не превышает 3000рублей, является незаконным и не отвечает таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, оспариваемые постановления повлекли неблагоприятные последствия для должника, поскольку послужили препятствием для отчуждения им транспортного средства, о чем Ширмановым Д.А. представлены соответствующие доказательства (л.д. 7-11). С учетом изложенного, постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о наложении запрета регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортные средства в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются незаконными (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)».

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. Ширманов Д. А. (продавец) передает в собственность Агеева В. А. (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: HYUNDAI ACCENT, <данные изъяты>

Согласно п. 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

В силу п. 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом регистрационных действий, арестом не состоит. «Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300000 (триста тысяч) рублей (п. 4 Договора).

В пункте 7 Договора стороны согласовали, в случае нарушения п. 3 Договора, продавец обязуется возвратить денежные средства за ТС покупателю, указанные в п. 4, принять ТС и за нарушение данного пункта договора заплатить покупателю штраф в размере 10000рублей. Факт получения денежных средств и передачи транспортного средства отражен в договоре, а также в акте приема - передачи транспортного средства /л.д. 12/.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ширмановым Д.А. и Агеевым В.А. согласовано расторжение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п. 7 Договора, а именно: на момент заключения Договора и по сегодняшний день транспортное средство HYUNDAI ACCENT, <данные изъяты>, находится под запретом регистрационных действий на основании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель Агеев В.А. не может поставить ТС на регистрационный учет.

Пунктом 6 Соглашения определено, что Ширманов Д.А. в силу нарушенного п. 7 Договора выплачивает Агееву В.А. штраф в размере 10000рублей. Факт передачи денежных средств в размере 300000рублей и штрафа в размере 10000рублей, а также возврата ТС подтвержден указанным соглашением и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/

Проанализировав представленные мировому судье материалы административного дела № 2a-1470/2022 Кировского районного суда г. Перми, мировой судья пришел к обоснованному к выводу, что требования Ширманова Д.А. о взыскании убытков в размере 10000рублей подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре установлен факт причинения вреда Ширманову Д.А., вина причинителя вреда и причинно-следфвенная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного фистава-исполнителя и причинением вреда.

Ссылка представителя ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о том, что истец знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, о постановлениях, которые должен был исполнить независимо от возбуждения исполнительных производств, и потому должен сам нести неблагоприятные последствия в связи с невозможностью продажи транспортного средства, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего деятельность Федеральной службы судебных приставов Российской Флверации. Несмотря на обязанность Ширманова Д.А. по оплате административным штрафов на основании вступивших в законную силу постановлений ГИБДД, нарушение его прав при производстве принудительного взыскания недопустимо.

Указание представителя ответчиков о том, что Ширманову Д.А. было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства не основано на представленных суду материалах дела.

Представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов, в том числе материалы исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств направления постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Ширманова Д.А.

Довод представителя ответчиков о мнимости совершенной сделки по купле-продаже транспортного средства основан на субъективных предположениях, каких - либо достоверных данных этого мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для признания действий истца, как злоупотребление своим правом, мировой судья и суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что Ширмановым Д.А. не предпринималось мер для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не свидетельствует о злоупотреблении им своих прав. Вынесение незаконных Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о которых Ширманову Д.А. не было известно до продажи транспортного средства, повлекло нарушение его прав, и как следствие, истец понес убытки.    

Размер убытков, заявленный ко взысканию истцом Ширмановым Д.А. подтвержден представленными в суд доказательствами, сомнений данный размер убытков не вызывает.

При взыскании сумм судебных издержек мировой судья правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, объем проведенной представителем истца работы, мировым судьей обосновано взыскано в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения; апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

судья                 Турьева Н.А.