Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2023 от 20.11.2023

Дело №1-532/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-004042-77)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                06 декабря 2023 года                                                   г. Евпатория

                                                                Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                при секретаре                - Чернюк А.Н.

                                                                    с участием:

                                                                    государственных обвинителей        - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

                                                                                        - Зубакина П.Д.,

                                                                    защитника подсудимой            - адвоката Карлашенко А.М.,

                                                                подсудимой                - Оглы Л.М.,

                                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Оглы Любови Мурадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное среднее образование, незамужней, имеющей малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

    в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Оглы Любовь Мурадиевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

                                                                Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Оглы Л.М. общалась с ФИО7 на лавочке возле ларька «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанные месте, дату и время, Оглы Л.М. обратила внимание, что при ФИО7 находится надетая через его левое плечо сумка. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что ФИО7 не осуществляет надлежащий контроль за своим имуществом и ее действия носят тайный характер, Оглы Л.М. похитила из указанной сумки, находящейся при ФИО7, укомплектованный сим-картой оператора «Волна мобайл» мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 10T Pro» стоимостью 12 000 рублей и банковскую карту РНКБ Банк (ПАО).

                                                                После чего Оглы Л.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

                                                                Кроме того, Оглы Любовь Мурадиевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

                                                                После того, как при указанных выше обстоятельствах Оглы Л.М. совершила тайное хищение имущества ФИО7, в том числе его банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №, выданной к открытому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ банковскому счету №, у нее возник новый корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7 путем приобретения товара и расчета за него похищенной банковской картой бесконтактным способом в торговых организациях города Евпатории Республики Крым.

                                                                Реализуя указанный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Оглы Л.М., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осуществила ДД.ММ.ГГГГ бесконтактную оплату товаров через терминалы оплаты торговых организаций:

                                                                - в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 260 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 240 рублей;

                                                                - в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 160 рублей;

                                                                 - в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 50 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 50 рублей;

                                                                - в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 50 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 50 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 50 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 50 рублей.

                                                                В дальнейшем Оглы Л.М. оплаченными с помощью банковской карты ФИО7 товарами распорядилась по своему усмотрению. В результате чего своими умышленными действиями Оглы Л.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета ФИО7 денежные средства в общей сумме 960 рублей, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

                                                                В судебном заседании подсудимая Оглы Л.М. вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признала полностью, с квалификацией своих деяний согласилась. Пояснила, что, действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО7 на лавочке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Она увидела, что у ФИО7 в сумке, которая была надета через левое плечо, находится мобильный телефон. Она решила его похитить. Так как ФИО7 был в состоянии опьянения и не следил за ее действиями, она незаметно залезла своей рукой в сумку ФИО7 и достала из нее мобильный телефон и банковскую карту. Позже она поняла, что банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом оплаты, и начала оплачивать с помощью банковской карты свои покупки. В совершении преступлений раскаивается, осознала неправомерность своего поведения, за свои поступки ей стыдно. Она добровольно явилась с повинной и рассказала о совершенных деяниях сотрудникам полиции. Просила дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний Оглы Л.М., ее вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Оглы Л.М. в совершении каждого из хищений подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Оглы Л.М. Он и Оглы Л.М. сидели на лавочке, разговаривали на различные темы. При нем была сумка с мобильным телефоном и банковской картой. Он часто доставал свой мобильный телефон, а затем клал его обратно, в связи с чем не закрывал сумку. Через какое-то время Оглы Л.М. ушла. Он хотел вызвать такси, но обнаружил отсутствие в сумке мобильного телефона и банковской карты. Через день после произошедшего он зашел в приложение банка РНКБ и обнаружил, что с его банковского счета списаны денежные средства на общую сумму 950 рублей. Он карточкой не рассчитывался. Мобильный телефон он оценивает в 12 000 рублей, что является для него значительной суммой (л.д.15-17, 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей техники. В начале ДД.ММ.ГГГГ Оглы Л.М. предложила ему купить мобильный телефон «Xiaomi Mi 10T Pro». Оглы Л.М. пояснила, что телефон принадлежит ей. Он приобрел у Оглы Л.М. этот телефон за 2 500 рублей с целью дальнейшей перепродажи. Телефон он продал неизвестному лицу (л.д.49-50);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о хищении из его сумки мобильного телефона «Xiaomi» Mi 10T Pro» и банковской карты РНКБ, а также указал, что с его банковской карты похищены денежные средства; сумма ущерба является для него значительной (л.д.7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оглы Л.М. чистосердечно призналась в совершении хищения имущества из сумки потерпевшего (л.д.23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ФИО7, с которого Оглы Л.М. похитила денежные средства путем осуществления оплаты товаров банковской картой потерпевшего, привязанной к его банковскому счету (л.д.89-92);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым Оглы Л.М. подробно рассказала и показала при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитила из сумки потерпевшего мобильный телефон и банковскую карту, а также показала где она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась за свои покупки похищенной банковской картой (л.д.54-56, 96-99).

                                                                Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.93) и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (л.д.67).

                                                                В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

                                                                В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в качестве доказательств судом не оцениваются.

                                                                Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимой каждого преступления, их мотивы и последствия.

                                                                Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой в совершении каждого преступления установленной и доказанной.

                                                                Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой в совершении каждого преступления.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимой Оглы Л.М. ее показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

                                                                Явка с повинной, данная Оглы Л.М., в которой она чистосердечно призналась в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

                                                                Вина подсудимой наряду с ее признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                Суммы ущербов от хищений подтверждаются показаниями потерпевшего, выпиской по банковскому счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

                                                                Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимая намеревалась извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения каждого из преступлений. На это указывают также последующие действия виновной по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

                                                                Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

                                                                Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

                                                                В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала тайно, ее действия по незаконному изъятию имущества потерпевшего остались незамеченными потерпевшим и иными лицами.

                                                                Действия Оглы Л.М. не могут расцениваться как единое продолжаемое преступление, потому, что она, завершив выполнение объективной стороны кражи из сумки потерпевшего, в процессе распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению обнаруживает возможность оплаты товара банковской картой бесконтактным способом без введения пин-кода. Тогда у виновной при стечении таких благоприятных для нее обстоятельств возникает новый умысел на совершение нового преступления – тайного хищения денежных средств с чужого банковского счета.

                                                                Квалифицирующий признак соответствующей кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку имущество было похищено из сумки, которая была при потерпевшем – надета на нем через левое плечо.

                                                                Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствующем случае, суд находит обоснованным, учитывая материальное положение официально не трудоустроенного потерпевшего, а также указание самого потерпевшего на значительность ущерба и общую сумму ущерба от хищения – 12 000 рублей, т.е. превышающую более чем в два раза установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

                                                                Также суд считает обосновано вмененным в соответствующем случае квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», поскольку деньги списывались с банковского счета потерпевшего при оплате подсудимой собственных покупок с использованием банковской карты потерпевшего. Виновной было достоверно известно, что денежные средства списывались без ведома потерпевшего.

                                                                Суд приходит к выводу, что подсудимая как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает ее вменяемой.

                                                                Деяния Оглы Л.М. суд квалифицирует:

                                                                - по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

                                                                - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

                                                                При назначении наказаний подсудимой, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений: ею совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средний тяжести, второе к категории тяжких преступлений.

                                                                Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка России (л.д.112); проживает с сожителем и малолетними детьми (л.д.130-132); по месту проживания в нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, вредных привычек не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.127); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124,126); не судима (л.д.113).

                                                                К смягчающим подсудимой наказания обстоятельствам по всем преступлениям суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о них и дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, а по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ еще и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимую сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает приведенные смягчающие наказания обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

Отягчающих наказания Оглы Л.М. обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение виновной от уголовной ответственности или наказаний, судом не установлено.

                                                                Основания для изменения категорий преступлений, исходя из характера, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

                                                                Определяя виды и размеры наказаний подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказания за каждое из совершенных деяний в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

                                                                Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление будет достигнуто лишением свободы.

                                                                Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                                                                Суд назначает окончательное наказание Оглы Л.М. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ), - в виде лишения свободы.

                                                                В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные в отношении подсудимой смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, первое привлечение к уголовной ответственности, отношение виновной к содеянному, наличие у нее намерения трудоустроится и возместить причиненный преступлениями имущественный ущерб, а также очевидно негативное влияние реального лишения свободы подсудимой на условия жизни ее семьи, в том числе малолетних детей, которые находятся на ее иждивении, суд считает возможным применить в отношении Оглы Л.М. правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

                                                                По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Потерпевшим ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненных преступлениями материальных ущербов 12 960 рублей.

                                                                В адресованном суду заявлении потерпевший поддержал свои исковые требования.

                                                                Исковые требования ФИО7 подсудимая признала в полном объеме.

                                                                Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Суд принимает признание подсудимой исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным иск удовлетворить в заявленной сумме.

                                                                Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Оглы Л.М. следует отменить, поскольку в ней отпадает необходимость.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Оглы Любовь Мурадиевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказания:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

                                                                    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

                                                                    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Оглы Любови Мурадиевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Оглы Любови Мурадиевне наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Оглы Любови Мурадиевны в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных преступлениями материальных ущербов 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Меру пресечения Оглы Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: выписку по банковскому счету хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                          А.А. Нанаров