Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2022 ~ М-968/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.                    г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к Антошечкиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд иском в суд к Антошечкиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 343,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 020,30 руб., в обоснование которого указала, что ответчику произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 100% причиненного ущерба, что явилось ошибочным, так как вина в нарушении правил дорожного движения установлена в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Соответственно ответчику должно было быть выплачено 50 % от размера причиненного ущерба, в связи с чем денежная сумма в размере 87 343,40 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель истца акционерного общества «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Антошечкиной Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Улыбина Е.П. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингострах», третье лицо Кушакова Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Альфа-Страхование» и Антошечкиной Ю.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак НОМЕР (полис серии НОМЕР) (далее - договор ОСАГО). Период действия страхования составил с ДАТА по ДАТА (л.д. 28).

7 декабря 2018 г. в 16-45 минут в г.Миассе по Тургоякскому шоссе, д. 5/9В произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Антошечкиной Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО4 признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и привлечен к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО4, управляя автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак НОМЕР, перед началом обгона не убедился, что полоса для выполнения маневра обгона свободна, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с выполняющим маневр поворота налево автомобилем «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Антошечкиной Ю.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА Антошечкина Ю.В. признана виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечена к административном ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Антошечкина Ю.В., управляя автомобилем «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак НОМЕР, перед началом маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с выполняющим маневр обгона автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак НОМЕР,под управлением ФИО5

ДАТА Антошечкина Ю.В. обратилась с заявлением в акционерное общество «Альфа-Страхование» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДАТА рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак НОМЕР составила 233 066,67 руб., стоимость годных остатков составила 58 379,88 руб. (л.д. 30-39).

На основании акта о страховом случае от ДАТА размер страхового возмещения составил 174 126,48 руб. (л.д. 10).

ДАТА на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА акционерное общество «Альфа-Страхование» произвело выплату Антошечкиной Ю.В. страхового возмещения по полису ОСАГО серии НОМЕР в размере 174 126,48 руб. (л.д. 14 оборотная сторона).

ДАТА на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА акционерное общество «Альфа-Страхование» произвело доплату Антошечкиной Ю.В. страхового возмещения по полису ОСАГО серии НОМЕР в размере 560,31 руб. (л.д. 14).

Истец, полагая, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 174 686,79 рублей и суммой подлежащей выплате в размере 87 343,40 руб. (50 % от суммы ущерба) в связи с тем, что вина в нарушении Правил дорожного движения установлена в действиях обоих участников ДТП, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 87 343,40 руб.

Согласно части 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как видно из дела, между сторонами был заключен договор ОСАГО.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДАТА у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Антошечкиной Ю.В. 87 343,40 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, к заявлению о наступлении страхового случая, поданного страховщику, были приложены как постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Антошечкиной Ю.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные постановления представлены истцом в суд вместе с исковым заявлением.

Факт предоставления постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного в отношении ФИО4 до момента выплаты страхового возмещения ответчику Антошечкиной Ю.В. истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из платежного поручения НОМЕР от ДАТА акционерному обществу «АльфаСтрахование» выплачено Страховым публичным обществом «Ингострах» по платежному требованию НОМЕР от ДАТА 174 126,48 руб.

Вместе с тем, Страховым публичным обществом «Ингострах», также произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков по договора ОСАГО страховое возмещение по ДТП, имевшему место ДАТА в пользу Кушаковой Д.В.

Таким образом, при рассмотрении заявления Антошечкиной Ю.В. о наступлении страхового случая истцу было известно о наличии вины второго участника ДТП ФИО4

Следовательно, о нарушении своих прав, в связи необоснованной выплатой страхового возмещения истец должен был узнать не позднее дня выплаты денежных средств.

Выплата Антошечкиной Ю.В. страхового возмещения в размере 174 126,48 руб. произведена ДАТА, а в размере 560,31 руб. - ДАТА

С настоящим иском в суд истец обратился 30 марта 2022 г. (л.д.23).

Следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 783,08 руб. (174 126,48 руб. – 87 343,40 руб.) истцом пропущен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 560,31 руб. предъявлены в течение срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 560,31 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере 0,6% (560,31 руб. * 100 % / 87 343,40 руб.)

То на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12,12 руб. из расчета: (87 343,40 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. = 2 020,30 руб.; 0,6% * 2 020,30 руб. = 12,12 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Антошечкиной Ю.В. (ДАТА года рождения, паспорт ... в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» неосновательное обогащение в размере 560 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 г.