Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2020 (2-6546/2019;) ~ М-6899/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-770/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием ответчика Бычкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бычкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бычкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Договором. В нарушение условий Договора ответчик свои договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из них, в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции, а также судебные расходы об оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести заседание без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бычков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком (кредитор) и Бычковым Д.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выписками по счету.

Судом также установлено, что ответчик Бычков Д.В. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) составляет по оплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты> по оплате просроченных процентов в размере <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет размера основного долга и просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №2-3958/18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бычкова Д.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Также согласно представленным ответчиком сведениям из ПАО Сбербанк им внесены платежи по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании указанного судебного приказа, в общей сумме <данные изъяты>

В представленном же истцом расчете процентов учтены платежи по указанному судебному приказу на общую сумму в размере <данные изъяты>., таким образом, неучтенной суммой, взысканной по судебному приказу, является сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Согласно с. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов в соответствии с расчетом истца в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит уменьшению на эту сумму, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Также Банком начислена сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере <данные изъяты> исходя из двойной ставки рефинансирования, расчет по которым судом также проверен и признан правильным, поскольку он не противоречит закону и условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до <данные изъяты> полагая такой размер разумным и справедливым и, кроме того, не противоречащим положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение частично состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2020 года.