Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-98/2020

УИД 55MS0043-01-2019-007490-93

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 - мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 13.01.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 сослалась на отсутствие в материалах дела видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе. Полагала, что факт управления транспортным средством доказан не был. ФИО1 находилась на пассажирском сидении, транспортным средством управлял ее зять. На видеозаписи отсутствует момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержала.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 в 1 час 28 минут по адресу: г. Омск, ул. Комкова д. 5В, ФИО1, ранее управлявшая транспортным средством «Киа Оптима», г.р.з. № с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

Протоколом об административном правонарушении 55ОМ № 018358 от 12.11.2019, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 5).

Рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства «Киа Оптима», г.р.з. У489КХ/55, под управлением ФИО1, отстранения последней от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора на состояние опьянения, на что она согласилась. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 с результатом согласна не была, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась (л.д. 12).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 234 административного регламента, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 55 ВВ № 167694 от 12.11.2019 ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 080367 от 12.11.2019 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует протокол 55 УУ № 065739 от 12.11.2019, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись, согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что она согласилась. В связи с тем, что ФИО1 не была согласна с результатами данного освидетельствования, ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете.

Тот факт, что ФИО1 неоднократно выражала устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требуя однако при этом подождать 30 минут, не влияет на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку фактически требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнила, каких-либо действий по реализации своего намерения не предпринимала.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ оно представляет собой медицинское вмешательство, соответственно ФИО1 при желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна была выразить данное согласие в письменной форме, указав об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В этой связи действия ФИО1 были верно расценены инспекторами ДПС как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управляла, представляется сомнительным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указала.

При осуществлении инспекторами процедуры направления ФИО1 на освидетельствование последняя также факт управления автомобилем не отрицала, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что 12.11.2019 во время несения службы был остановлен автомобиль «Киа Оптима», г.р.з. У489КХ/55 под управлением ФИО1

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе какого-либо правового значения не имеет, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях такого требования не содержат.

Доводы об отсутствии на записи момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, равно как и о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ полностью опровергаются названной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы обязанность разъяснять водителю последствия привлечения к административной ответственности ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами на инспекторов ДПС не возложена.

Фактически доводы, содержащиеся в жалобе, ранее были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера совершенного ей административного правонарушения и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 -мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                      Р.Р. Валиулин