Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2023 ~ М-2576/2023 от 29.06.2023

№ 2-3714/2023

УИД 24RS0040-01-2023-003132-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                    08 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Кононковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Викторовны к Рудницкому Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором произошло залитие, согласно акта от 07.04.2022, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития является собственник жилого помещения по адресу: <адрес> – Рудницкий Ю.А. Залитие произошло в результате разрыва наливного шланга в стиральной машине, расположенной в жилом помещении ответчика, что зафиксировано в акте о залитии управляющей организацией. В результате истцу нанесен ущерб в виде повреждения отделки жилого помещения, а также движимого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Экспертное бюро № 69», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки. Согласно результатам отчетов №, № от 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на дату оценки 07.04.2023 составила 233 061 руб., размер ущерба движимого имущества составил 151 733,33 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 384 794,33 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб.

Истец Колесникова И.В., представитель истца Гидроиц В.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против вынесения судом заочного решения (л.д. 5 том 1, 223-225 том 1).

Ответчик Рудницкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представлено. Заказное письмо получено ответчиком (л.д. 226 том 1). Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» - Степанюк О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 1 том №2).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Колесниковой И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-63 том № 2).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Рудницкому Ю.А. (л.д. 64-65 том № 2).

Согласно справок ООО «Нордсервис», журналу заявок, наряду-заданию № от 07.04.2023, 08.04.2023, акта о залитии от 08.04.2022 зафиксировано залитие в жилом помещении №<адрес> из <адрес>.

Как следует из наряд-задания и журнала заявок, акта о залитии, залитие произошло в результате течи наливного шланга в стиральной машине, расположенной в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Теть в <адрес> собственником устранена в частном порядке. Вины ООО «Нордсервис» нет. Бригадой АВР перекрыли вентиль холодной воды в <адрес>. В <адрес> имеются следы залития в жилой комнате № 3 мокрые двери; кухня: мокрые потолок, стены, полы; коридор: мокрые потолок, стены, полы; ванная и туалет: мокрые потолок, стены, полы, двери, зафиксировано залитие движимого имущества (л.д. 4-18 том № 2).

Согласно отчета ООО «Экспертное бюро № 69» № от 06.06.2023, размер ущерба движимого имущества истца, причиненного в результате залития 07.04.2023, составляет 151 733 руб. (25-101 том №1), согласно отчета ООО «Экспертное бюро № 69» № от 06.06.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры составляет 233 061 руб. (л.д. 102-185 том 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате разрыва наливного шланга в стиральной машине, расположенной в жилом помещении <адрес>, принадлежащему ответчику, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика Рудницкого Ю.А., который является собственником жилого помещения.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «Экспертное бюро № 69», произведенные на основании акта о техническом состоянии квартиры истца, изложенные в указанном заключении. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту отделке, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития 07.04.2023.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом и исходит из того, что истцу в результате залития причинен ущерб в размере 384 794,33 руб., который складывается из размера ущерба движимого имущества - 151 733 руб. и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры – 233 061 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждается актом приема-передачи работ, платежным поручением, договорам на выполнение работ по оценка, счетом на оплату, чеком на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 6-23 том 1) и подлежит взысканию с ответчика Рудницкого Ю.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Колесникова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов (л.д. 24).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере 7048 руб. из расчета (384 794,33 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Ирины Викторовны к Рудницкому Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Рудницкого Юрия Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Колесниковой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба 384 794,33 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 048 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова