Решение по делу № 33-922/2015 от 30.09.2015

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                     Дело № 33-922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы Чемальского района Р.Б. Букачакова на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2015 года, которым постановлено

Исковое требование Фефелова А.В. к администрации МО «Чемальский район» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Чемальский район» в пользу Фефелова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В части требований Фефелова А.В. к администрации МО «Чемальский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов А.В. обратился в суд с иском к МО «Чемальское сельское поселение», администрации МО «Чемальский район» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость краски для покраски автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость запчастей с доставкой, <данные изъяты> руб. - стоимость работ по оценке; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление мотивировано обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 23 часов 25 мин. в <адрес> при движении по временному мосту через <адрес> в результате повреждения деревянного настила на середине моста автомобиль истца марки <данные изъяты> <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, провалился левым передним и задним колесами в провал, образовавшийся в связи с частичным отсутствием деревянного настила моста. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом ГИБДД, в частности протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что подтверждается отчетом об оценке от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., кроме того истец понес дополнительные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – стоимость краски для покраски автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость запчастей с доставкой, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, кроме материального ущерба, истцу причинен моральный вред. Иск обоснован ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением от 06.05.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство регионального развития Республики Алтай, КУ РА РУАД «Горно-Алтайский автодор», администрацию Чемальского района, ОАО ДЭП № 218.

Определением от 06.05.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковую часть №ОА ЦВО.

Определением от <дата> суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования «Чемальский район», исключив ее из числа третьих лиц.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Глава Чемальского района Р.Б. Букачаков, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что истец в судебном заседании не доказал причинение вреда именно действиями (бездействием) администрации Чемальского района, в связи с чем вывод суда в указанной части не обоснован. В решении отсутствует достаточное правовое обоснование виновности администрации района. Суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что ЧС на территории Республики Алтай носила региональный характер, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, соответственно, вывод суда о том, что устранение последствий ЧС и ее финансовое обеспечение является обязанностью муниципального района не соответствует нормам права. Согласно выписке из реестра муниципального имущества мост не являлся муниципальной собственностью, не являлся частью автомобильной дороги, которая находилась в собственности района, орган местного самоуправления не являлся хозяйствующим субъектом, осуществляющим техническое обслуживание этой дороги. В качестве обстоятельств причинения вреда суд учел только те, которые приведены в исковом заявлении, а также протокол ДТП, однако не учел доводы о том, что проезд транспорта осуществляется только по металлической колее, деревянный настил предназначен для обеспечения безопасного пешего прохода граждан по мосту, а также пропуску скота. Из объяснений Фефелова А.В. следует, что ДТП произошло в результате повреждения деревянного настила, т.е. в результате неосмотрительного поведения истца, во время движения транспорта по межколлейному пространству, которое не предназначено для проезда транспортных средств, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, показаниями сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации МО «Чемальский район» Четвернину А.И., поддержавшую доводы жалобы, Фефелова А.В. и его представителя Андрееву С.А., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> водитель Фефелов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при переезде через временный мост допустил съезд левым передним колесом в поврежденный участок деревянного настила моста.

В результате указанного ДТП Фефелову А.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>, экспедиторской распиской от <дата> №R, квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на период чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Чемальском районе, через реку Чемал войсковой частью № был установлен тяжелый механизированный мост, впоследствии переданный администрации МО «Чемальский район».

Для безопасности перехода пешеходов и перегона скота на данном мосту по указанию Комиссии по чрезвычайной ситуации Чемальского района работниками местного лесничества был устроен деревянный настил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО «Чемальский район», являясь органом, принимающим участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также осуществляющий финансирование данных мероприятий, приняв от воинской части мост, должна была обеспечить наблюдение за состоянием конструкций моста.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из имеющегося в материалах дела акта передачи моста из элементов тяжелого механизированного моста из комплекта ТММ-3М следует, что <дата> была произведена передача элементов тяжелого механизированного моста из комплекта ТМММ-3М, установленного через реку Чемал в н.<адрес>. Указанный мост принял Глава Чемальского района Р.Б. Букачаков.

С ходатайством о демонтаже комплекта ТММ-3М первый заместитель главы района ФИО15 обратился в войсковую часть <дата>.

Таким образом, в период ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением Фефелова А.В. <дата>, тяжелый механизированный мост был передан администрации МО «<адрес>».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, на участке <адрес>, временный мост через <адрес> Республики Алтай, выявлены следующие недостатки: отсутствует освещение моста, поврежден деревянный настил на середине моста, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к вопросам местного значения муниципального района отнесены мероприятия в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, защите населения от них.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что администрация муниципального района в данном случае является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование истца о взыскании морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 не подлежит удовлетворению, так как взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможно только если это прямо предусмотрено законом.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в связи с противоправными действиями ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи оспариваемое решение Чемальского районного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке в полном объеме, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Фефелова А.В. к администрации МО «Чемальский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Фефелову А.В. о взыскании с администрации МО «Чемальский район» в пользу Фефелова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Чемальского района Р.Б. Букачакова – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.Н. Чертков

С.А. Шинжина