Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2023 ~ М-2191/2023 от 22.05.2023

1

Дело № 2-2987/2023

42RS0009-01-2023-004199-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчика Андреева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Андрееву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Росбанк» обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Андрееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в соответствии с кредитным договором ###, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Волобуевым Алексеем Борисовичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 429739,13 руб. на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Ford Focus, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ....

В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между Волобуевым А.Б. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ###.

В соответствии с условиями кредитного договора Волобуев А.Б. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Волобуеву А.Б. кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором ### от **.**.****; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

В нарушение условий договора потребительского кредита ###-Ф от **.**.****, заемщик Волобуев А.Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом M 3.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика Волобуева А.Б. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано **.**.**** путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату подачи искового заявления задолженность заемщика Волобуева А.Б. перед истцом по кредитному договору составляет 314470,28 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Кроме того, Волобуев А.Б. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Андреев Сергей Васильевич.

Согласно отчёту об оценке от **.**.****, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Ford Ford Focus, ... составляет 371999 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Ford Ford Focus, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 371999 руб., в счет погашения задолженности Волобуева Алексея Борисовича перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору ### от **.**.****.

взыскать с Андреева Сергея Васильевича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое транспортное средство (л.д.119-121).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Волобуев А.Б. (л.д.145-147).

Ответчик Андреев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по двум адресам, которые получено **.**.**** и **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.225, 226); в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо – Волобуев А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью, которое получено им **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.227).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Волобуевым Алексеем Борисовичем заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 429739,13 рублей, на срок 60 мес. до **.**.**** (включительно), со взиманием за пользование кредитом 14,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.15-117 об.).

Условиями кредитного договора установлено, что задолженность по кредиту погашается путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10210 руб. согласно графику погашений (п.6).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения транспортного средства; оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п. 11).

В заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» ### от **.**.****, Волобуев А.Б. дал согласие на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д.14).

Своей подписью в кредитном договоре, заемщик Волобуев А.Б. подтвердил, что ознакомлен со всеми указанными документами, согласен с ним и обязался их исполнять (л.д.15-17 об.)

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что на счет Волобуева А.Б. истцом перечислена **.**.**** сумма в размере 429739,13 руб. (л.д. 28-32).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик Волобуев А.Б. передал в залог истцу приобретенное у ООО «...» по договору ### купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от **.**.****, транспортное средство со следующими характеристиками: Ford Focus, ... (п.10 кредитного договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, ответчик Волобуев А.Б. надлежащим образом не исполняет.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано **.**.**** путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, ПАО «Росбанк» в адрес заемщика Волобуева А.Б. направлено **.**.**** требование о досрочном возврате кредита ### от **.**.**** в размере 310100,79 рублей (л.д.33), что подтверждается списком ### внутренних почтовых отправлений (л.д.40).

Однако до настоящего времени требование Банка заемщиком Волобуевым А.Б. перед истцом не погашена.

ПАО «Росбанк» обратилось **.**.**** к нотариусу удаленно Посредством Единой информационной системы нотариата, за совершением нотариального действия совершение исполнительной надписи удаленно в отношении должника Волобуева Алексея Борисовича по заключенному между ними кредитному договору ### от **.**.****.

На основании представленных Банком документов, нотариусом ... M было совершено **.**.**** нотариальное действие, в виде совершения удалённо исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, зарегистрированное в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за реестровым номером ### и выдан электронный исполнительный документ, который по заявлению взыскателя был передан в ОСП по Центральному району ... УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса и ответом нотариуса (л.д.12, 228).

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России, в ОСП по Центральному району ... на основании исполнительной надписи нотариуса M от **.**.**** № ### в отношении Волобуева Алексея Борисовича возбуждено исполнительное производство ###- ИП от **.**.****, которое окончено **.**.**** на основании п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.230).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.****, является залог автомобиля - модель Ford Focus, ...

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены **.**.**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.19).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области, залоговый автомобиль марки Ford Focus, ...... с **.**.**** по настоящее время зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином Андреевым Сергеем Васильевичем, **.**.**** года рождения (л.д.126-127, 133).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.****, Андреев С.В. приобрел в собственность у N автомобиль марки Форд Фокус, ... ...

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчик Волобуев А.Б. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Андрееву С.В., подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым ООО «Русфинанс Банк» внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер ###, которому присвоен ### (л.д.19).

Судом установлено, что Волобуев А.Б., без согласия залогодержателя – ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк»), произвел отчуждение N заложенного транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus, ..., а N в свою очередь, **.**.**** продал указанный автомобиль ответчику Андрееву С.В.

На дату отчуждения Волобуевым А.Б. залогового транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2010 ......, как и имелись они на момент отчуждения автомобиля N

По мнению суда, ответчик Андреев С.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль Ford Focus, ....

Кроме того, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Доказательств того, что ответчиком Андреевым С.В. были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик Андреев Сергей Васильевич обращался в ... с исковым заявлением к АО «Росбанк», N о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «...» и Волобуевым А.Б. и договора залога, зхаключенного между Волобуевым А.Б. и ПАО «Росбанк».

Решением ... от **.**.**** исковые требования Андреева С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.160-161). Указанное решение суда не обжаловалось и вступило **.**.**** в законную силу.

Решением ... от **.**.**** установлено, что на момент приобретения Андреевым С.В. спорного транспортного средства оно находилось под залогом, а потому оснований для признания истца добросовестным приобретателем, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением ... от **.**.**** установлено, что основания для признания Андреева С.В., в данном случае, добросовестным приобретателем отсутствуют, и залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, поскольку ответчик Волобуев А.Б. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Андрееву С.В., подлежит удовлетворению.

При этом, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что допущенное Волобуевым А.Б. нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя (310100,79 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в п. 2.1 договора залога от **.**.****, в размере 440000 руб. (л.д.18).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 371999 рублей, установленной на основании заключения независимого оценщика от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ford Ford Focus, ... составляет 371999 руб. (л.д.27).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 6000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Андрееву Сергею Васильевичу - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Focus, ......, принадлежащий
Андрееву Сергею Васильевичу, **.**.**** года рождения, определив
способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных
торгов, в счет погашения задолженности Волобуева Алексея Борисовича
по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ПАО «Росбанк».

Взыскать с Андреева Сергея Васильевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления
решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Н.В. Маркова