Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2015 (2-7038/2014;) ~ М-6796/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2015 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Магомедовой Ж.Г. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабаевой Е.В. к Бадмаеву Ц.-С.Б. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шабаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бадмаева Ц-С.Б. расходы на лечение в размере 2464,40 руб., материальный ущерба в размере 3150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.11.2013 г. около 21 часа на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Шабаеву Е.В., в результате чего последняя получила травмы.

Согласно заключению эксперта № у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по результатам рассмотрения дела в отношении ответчика признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, были испорчены сапоги, из-за чего были произведены расходы в размере 3150 руб. на покупку новых, что подтверждается товарным чеком.

Кроме того, истцом были произведены расходы на лечение в размере 2464,40 руб., что также подтверждается товарными чеками.

Указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом, Шабаевой Е.В. причинены нравственные и физические страдания. Ответчик материальной помощи не оказывает, каких-либо действий, направленных на компенсацию морального вреда не осуществляет.

На основании изложенного, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Шабаева Е.В. и ее представитель Дылыкова Т.Д., заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Однако отказались от требований о взыскании расходов на лечение в размере 2464,40 руб., расходов на приобретение сапог в размере 3150 руб., так как указанные требования намерены предъявить к ОАО страховой группе «<данные изъяты>», где застрахована ответственность водителя Бадмаева Ц-С.Б.

Ответчик Бадмаев Ц-С.Б. исковые требования признал частично. Суду показал, что не отрицает свою вину в данном ДТП, действительно совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в тот момент, когда начал движение задним ходом, истец попала вне поля видимости. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., так как в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, так как Шабаева Е.В., находясь на автобусной остановке в «кармане», сошла с тротуара на проезжую часть дороги. Также просит суд учесть его тяжелое материальное положение: у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около 5000 руб., также имеются кредитные обязательства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 25000 руб., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статьей 179 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.11.2013 г. около 21 часа на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Шабаеву Е.В., в результате чего последняя получила травмы.

Согласно заключению эксперта № у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вред здоровью Шабаевой Е.В. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Виновным в данном ДТП признан Бадмаев Ц-С.Б. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2014 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено. Кроме того, Бадмаев Ц-С.Б. в суде не отрицал свою вину в данном ДТП.

Таким образом, состав, необходимый для привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в данном случае имеется.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Республиканское бюро СМЭ у Шабаевой Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Бадмаев. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий в виде сотрясения головного мозга.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, исходя из имущественного положения ответчика, который согласно представленной суду справки о доходах за ноябрь, декабрь 2014 г., имеет средний заработок в размере 5243,50 рублей, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд находит справедливым, законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка в получении Дылыковой Т.Д. от Шабаевой Е.В. денежных средств в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг. Суд полагает разумным и справедливым, с учетом сложности данного спора и длительности процесса, взыскать с ответчика в пользу Шабаевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод суда, ответчик в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабаевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева Ц.-С.Б. в пользу Шабаевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Бадмаева Ц.-С.Б. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.