Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2020 ~ М-198/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1017/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Каюмову Денису Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Каюмову Денису Рустамовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2011 года между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (далее – банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80000 рублей под 24,00% годовых.

Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, банковским ордером.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

11 декабря 2017 года между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 92948,09 рублей.

За период с 07 июля 2016 года по 14 марта 2019 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 112104,55 рублей, из которых: 58267,64 рублей - сумма основного долга; 48036,91 рублей - просроченные проценты; 5800 рублей – штрафы и пени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия явки ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 01 июля 2011 года между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (далее – банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80000 рублей под 24,00% годовых.

Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, банковским ордером.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

11 декабря 2017 года между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 92948,09 рублей.

Судом установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленными расчетом и выпиской.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, а также находит установленным факт того, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору.

Из расчета истца, за период с 07 июля 2016 года по 14 марта 2019 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 112104,55 рублей, из которых: 58267,64 рублей - сумма основного долга; 48036,91 рублей - просроченные проценты; 5800 рублей – штрафы и пени.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 06 июля 2016 года по 14 марта 2019 года в сумме 112104,55 руб.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в суд с данным иском, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании денежных средств с ответчика выдан 05 апреля 2019 года. Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Д.Р. Каюмова возражениями.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 11 января 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 11 января 2017 года по 14 марта 2019 года. Исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответной стороной, за указанный период сумма задолженности составляет 80534,38 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору прекращено ответчиком 12 ноября 2015 года, в связи с чем срок предъявления иска истек 12 ноября 2018 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5000 рублей, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, при этом банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности увеличивается на период действия судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Каюмову Денису Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова Дениса Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность в размере 80534,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья        подпись           Закирова Л.И.