Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 14.07.2023

Дело №

Судья Гущина И.А.

Дело № 2-218/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас 14 августа 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.И,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

по иску ООО «СК «Согласие» к Макарову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Макарову А.И., указывая в обоснование требований, что <дата> в 17 час. 30 мин произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, которым управлял Зуев С.А., и транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением Макарова А.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Creta, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность Зуева С.В. была застрахована на момент происшествия АО СК «Армеец» по договору страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 30600 руб.

ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера убытков, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Renault Logan, г/н №, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пункт 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ООО «СК «Согласие» направило телеграмму в адрес ответчика, который он указал собственноручно в бланке извещения по ДТП и подтвердил своей подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 30600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1079,1081 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Указаниями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» ООО «СК «Согласие» просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1118 руб.; в случае невыполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 84 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев С.А., АО СК «Армеец»

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.И, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 30600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1118 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказано.

В апелляционной жалобе Макаров А.И., считая решение суда незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение об отказ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование единственного довода апелляционной жалобы Макаровым А.И. указано на его ненадлежащее уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку его мать, получившая <дата> телеграмму ООО «СК «Согласие», в известность его о получении данного уведомления не поставила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с. частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящий спор, применив к спорным отношениям закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. ст. 15, 935, 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1118 руб.; и обоснованно отказал в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в настоящее время данное решение не вступило в законную силу, а констатировать факт его неисполнения ответчиком в текущий момент не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума № 25).

ООО «СК «Согласие» телеграмма была направлена Макарову А.И. по адресу, указанному им лично в бланке извещения о ДТП: <адрес>, который, как также следует из адресной справки ОВМ Отдела МВД «Арзамасский», является местом регистрации ответчика

Телеграмма была вручена его матери <дата>, что подтверждается сообщением телеграфиста Романовой.

В качестве причины ненадлежащего извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Макаров А.И. указывает, что его мать, получившая телеграмму, не поставила его в известность о получении телеграммы.

Однако, как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Макаров А.И. не проявил должную степень осмотрительности в сложившейся ситуации, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное определение составлено <дата>.