Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2019 от 24.10.2019

Дело № 1-492/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний             13 ноября 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Плющевой Н.С.,

подсудимого - Гусева Е.М.,

его защитника – адвоката Розалиевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении:

Гусева Е.М., <данные изъяты>, ранее судимого:    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Гусев Е.М., находясь в служебном помещении на <адрес>, где он временно работал, достоверно зная, что находившиеся в указанном помещении 4 автомобильные шины с установленным литыми дисками принадлежат Потерпевший №1 и он не имеет права ими распоряжаться, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данных автомобильных шин с литыми дисками, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Гусев Е.М., действуя безотлагательно, с целью приискания приобретателя автомобильных колес, которые он задумал похитить, проследовал за <адрес> где встретив неустановленное следствием лицо, предложил приобрести у него автомобильные колеса. Получив согласие неустановленного следствием лица, Гусев Е.М., продолжая свои преступные действия, в этот же день около 10 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно вынес из служебного помещения 4 автомобильные шины с установленными литыми дисками и перенес их за <адрес>, тем самым, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил <данные изъяты> общей стоимостью <Сумма 1> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей. Похищенные автомобильные колеса Гусев Е.М. продал неустановленному следствием лицу, распорядившись, тем самым, похищенным как своей собственностью, а вырученные денежные средства потратил в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Гусев Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

    В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания Гусева Е.М. данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных Гусевым Е.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес>, где проживал у своей сестры ФИО1, по адресу <адрес>. В городе Спасск-Дальний нашел себе неофициальную работу, а именно в должности <данные изъяты> на <адрес>. Так же периодически подрабатывал <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомойку приехал незнакомый мужчина на автомашине марки «<данные изъяты>» г/н №, чтобы помыть машину. Во время мытья автомашины, услышал разговор между данным мужчиной и хозяином автостоянки Свидетель №1, мужчина говорил, что тому надо поехать по делам, но ему придется возить с собой колеса, что доставит неудобства. Он подошел к мужчине и предложил тому оставить на время колеса в сторожке и пообещал, что колеса останутся в сохранности. Он достал колеса из багажника и закатил их сторожку. После чего хозяин автомашины «<данные изъяты>» уехал. Около 2 дней данные колеса пролежали у него в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он находился в сторожке на автостоянке, ему было скучно, и он решил выпить. Денег у него не было, тогда он решил продать колеса которые у него были на хранении. Он вышел с автостоянки и решил у прохожих поспрашивать кому нужны колеса. Как раз в это время проходил мужчина не русской национальности, ранее он его видел, тот работал на <адрес>, но лично не знаком с ним, он подошел к мужчине и предложил приобрести 4 колеса с литьем, тот сказал, что есть <Сумма 3> рублей, он согласился. После мужчина сказал, что подъедет на машине за колесами. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около входа на территорию автомойки припарковалась машина. Он вынес 4 колеса и погрузил их в автомашину, какой марки и какой номер был у машины не помнит, машина была легковой, темного цвета. После погрузки колес, мужчина отдал <Сумма 3> рублей, которые он потратил на спиртное. О том, что данные колеса принадлежат ни ему он данному мужчине не говорил. Когда продавал колеса, осознавал что совершает кражу, так как они ему не принадлежали, и распоряжаться ими никто не разрешал. Данную кражу он совершил, так как нужны были деньги. На следующее утро сменился и пошел домой, проспавшись немного, осознал, что совершил кражу, и что его могут поймать сотрудники полиции, в связи с чем, решил уехать из города. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где устроился <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к сестре, но ночью был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для разбирательства, где дал признательные показания по факту хищения 4 колес и написал явку с повинной. После совершения кражи, он звонил своей знакомой Свидетель №2, и попросил ее передать хозяину Свидетель №1, что возместит все убытки за хищение колес. Но в связи с тем, что мало зарабатывал, у него не получилось этого сделать. Впоследствии ущерб причиненный им от хищения 4 колес он возместил в полном объеме. Свою вину в совершении данного преступления признал полностью и в содеянном раскаивается (л.д.90-92).

В судебном заседании подсудимый Гусев Е.М. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, исправить, уточнить и дополнить их не пожелал.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» г/н №, приехал на автомойку, для того чтобы помыть машину. У него в багажнике имелись 4 колеса, резина летняя, на 15 с литыми дисками. Он собирался помыть машину, а так же переставить колеса. На мойке находился сторож и одновременно мойщик Гусев Е.М.. Он стал разговаривать со старшим мойки, его звали Свидетель №1 о том, что ему нужно поменять брызговики и колеса. Тот сказал, что в тот день тот был очень занят и попросил приехать через день, но он на это сказал, что ему нужно <данные изъяты>. Он так же сказал, что ему придется возить колеса в багажнике. На это Гусев Е.М. предложил ему оставить колеса у того в сторожке. Так же Гусев Е.М. заверил его, что его колеса никуда не денутся, так как сторожка, закрывается и тот все время находится внутри сторожки. Он сам закатил колеса в сторожку, после чего уехал. Приехал он на следующий день. В этот день Свидетель №1 был занят и они договорились встретиться в субботу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на данное место, но Свидетель №1 он там не обнаружил. После чего он решил приехать в понедельник, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Приехал он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. После чего он поставил машину в гараж, где Свидетель №1 начал менять ему брызговики. После чего он пошел в сторожку за колесами, которые он оставил Гусеву Е.М. на хранение. Когда он туда зашел, то там уже находился другой сторож, который сказал, что ни о каких колесах он не знает. После чего он совместно со сторожем пошли к Свидетель №1, который ему сообщил, что Гусева Е.М. нет на стоянке около 3 дней. Свидетель №1 не знал, что он оставил колеса в сторожке на хранение Гусеву Е.М.. После чего он на следующий день снова приехал на данную стоянку, для того чтобы узнать о своих колесах. Когда он приехал, то на данном месте уже находилась женщина, которая так же работала сторожем и мойщиком машин. От неё ему стало известно, что Гусев Е.М. продал принадлежащие ему колеса. От Свидетель №1 ему стало известно, что Гусев Е.М. проживал по адресу <адрес>. После чего он поехал по данному адресу, но по данному адресу проживала племянница Гусева Е.М., которая сообщила ему, что Гусев Е.М. уехал и больше не вернется. Он позвонил Гусеву Е.М. по номеру телефона №. В ходе разговора с Гусевым Е.М., тот сказал, что вернет ему деньги за проданные им колеса, так же Гусев Е.М. сказал тому, что работает в <адрес>, где именно он работает и где проживает, тот ему не сказал. Гусев Е.М. пообещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая похищенные шины, он руководствовался из того, что на момент совершения преступления те были новыми. Шины были Японского производства, летние, ширина профиля 195 мм, посадочный диаметр 15. Так как шины приобрел новые и их не использовал, то оценивал их по себе стоимости, то есть за комплект шин <Сумма 4> рублей, комплект литых дисков так же был новый, серебристого цвета, диаметром 15 мм, ширина диска 5 дюймов. Комплект дисков так же оценивает по той стоимости как их и приобретал, то есть в <Сумма 1> рублей. Название фирм шин и дисков не помнит. Исковые требования заявлять не желает, так как ему был возмещен причиненный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей путем погашения денежными средствами в размере <Сумма 2> рублей. Претензий к Гусеву Е.М. у него более нет (л.д. 21-23,82-83).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в аренде имеется автостоянка, расположенная по <адрес>. На данной стоянке производится стоянка автотранспорта. На стоянке у него имеются два сторожа, работающие посменно. Один из сторожей Гусев Е.М., который работал у него на испытательном сроке. В обязанности Гусева Е.М. входило охранять машины, а так же выписывать квитанции. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал клиент дедушка, и попросил поставить на машину брызговики, но так как ему было не когда, он попросил дедушку приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ данный дедушка вновь приехал к нему на стоянку для замены брызговиков. При замене брызговиков дедушка подошел к нему и стал расспрашивать о своих колесах, которые он оставил на хранение Гусеву Е.М. в сторожке. Только тогда он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный дедушка оставил 4 колеса с дисками на хранение в сторожке у Гусева Е.М. Гусев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ работал последний день и более на работу не выходил. Камеры на территории автостоянки установлены, но данные хранятся только неделю (л.д. 24-25).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает мойщиком автомашин на <адрес>. Её рабочий день начинается с 9 часов утра и до 20 часов вечера, работает посменно. На территории авто-мойки, расположена автостоянка, на которой работал сторожем Гусев Е.М.. В ДД.ММ.ГГГГ года она приходила на автостоянку покормить собак, и видела в сторожке у Гусева Е.М. колеса, как пояснил Гусев Е.М. их оставил дедушка на временное хранение. Когда она пришла в следующий раз на работу, то узнала, что колеса и Гусев Е.М. пропали. При разговоре по телефону Гусев Е.М. ей признался, что продал колеса, но кому не сказал, а так же просил передать, что он находится в <адрес>, и заработав деньги, он вернется и возместит ущерб от продажи колес (л.д. 26-27).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по <адрес> был задержан Гусев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>. Данный гражданин состоял в оперативном розыске по уголовному делу № по факту хищения автомобильных колес с литыми дисками. В ходе ОРМ «Опрос» Гусев Е.М. дал признательные показания и изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания, какого-либо на него давления, написал явку с повинной в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он взял на хранение у мужчины 4 колеса с литыми дисками, которые находились в стороже на автостоянке по <адрес>. Через пару дней продал данные колеса за <Сумма 3> рублей, лицам не русской национальности, для того, чтобы приобрести спиртное. Вину в хищении колес с литьем признал полностью и в содеянном раскаялся. После чего им был составлен протокол явки с повинной Гусева Е.М., где последний поставил свои подписи (л.д. 97-99).

Кроме того, вина Гусева Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ.;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение - <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены 4 автомобильные шины с дисками принадлежащие гр-ну Потерпевший №1. В ходе осмотра похищенного обнаружено не было (л.д. 9-10);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гусева Е.М. в ходе которого подозреваемый Гусев Е.М. указал на место в служебном помещении-<адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, тайно похитил 4 автомобильные шины с установленными дисками, а также показал, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление (л.д. 77-79);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гусев Е.М. сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 30 минут, хищения 4 автомобильных шин с дисками, из служебного помещения <адрес> ( л.д. 57);

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Гусева Е.М. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 2> рублей, учитывая его материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Гусеву Е.М. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Гусева Е.М. содержится рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, который, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжести, совершенного Гусевым Е.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учётом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Также, при определении вида и меры наказания суд учитывает, личность подсудимого Гусева Е.М. который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно.

При назначении Гусеву Е.М. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В связи с изложенным правовых оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не имеется.

Поскольку преступление, совершенное Гусевым Е.М. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в полном объёме, суд приходит к выводу, что Гусеву Е.М. должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание будет назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения им новых преступлений в течении испытательного срока суд считает возложить на Гусева Е.М. исполнения следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Розалиевой Л.Е. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░