Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 (2-6386/2022;) ~ М-5788/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-1413/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008019-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 февраля 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Московкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к Краснову Олегу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МКФ «КарМани») обратился в суд с иском к ответчику Краснову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 10.07.2021г. между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 352.222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно расчету, задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата формирования иска) составляет 507.578,81 руб., из которых: 339.083,04 руб. - сумма основного долга, 156.735,83 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 11.759,94 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Просят суд обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО МКФ «КарМани» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Краснов О.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Красновым О.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 352.222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора, договора залога сторонами были приняты.

В соответствии с пунктами 9, 10 Индивидуальных условий Договора микрозайма № заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора; заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство любой категории, находящееся в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Красновым О.В. заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГг., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>) №.

Договор микрозайма, а также договор залога транспортного средства подписаны ответчиком собственноручно, что подтверждается его подписями в указанных договорах.

Ответчик Краснов О.В. согласился на получение микрозайма на условиях ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изложенных в договоре микрозайма (Индивидуальных условиях), удостоверив своей подписью, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Кроме того, ответчик добровольно принял решение о заключении договора залога на указанных условиях в соответствии со ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Обязательства по предоставлению займа в сумме 352.222 руб. истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора микрозайма путем выдачи денежных средств через платежную систему 00БП-007441 от 1 года (Car Money).

Пунктом 12 договора микрозайма (Индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Краснов О.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, допуская невнесение платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата формирования иска) составляет 507.578,81 руб., из которой: 339.083,40 руб. - сумма основного долга, 156.735,83 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 11.759,94 руб. - неустойка (пени).

Судом проверен указанный расчет задолженности. Ответчиком возражений относительно расчета, как и контррасчет, не представлены, из чего следует, что ответчиком не выполнена обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

ООО МФК «КарМани» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство без взыскания суммы задолженности по договору займа.

Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 4-КГ20-22-К1).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГг., залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 518.000 руб., сумма микрозайма 352.2229 руб. (п. 1.3.1 договора).

Информация о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, имеются, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из карточки учета транспортного средства и сведений о владельцах транспортного средства, представленных МВД по Чувашской Республике, владельцем предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, регистрационный номер № является ответчик Краснов О.В.

Согласно п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика Краснова О.В. направил претензию о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, которая оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Красновым О.В. сроков внесения ежемесячных платежей по договору микрозайма, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен в размере 18.840,33 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Размер задолженности по договору займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

До настоящего времени ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 "Залог" Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, регистрационный номер №, принадлежащий Краснову Олегу Владимировичу, являющейся предметом договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Краснова Олега Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 г.