Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 (2-2108/2022;) ~ М-1949/2022 от 21.12.2022

2-320/2023 (2-2108/2022)

25RS0039-01-2022-003616-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                     с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Щуковской Е.В.,

с участием представителя ответчика Фиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Рузайкиной ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВКС» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомашины «Honda Inspire», государственный регистрационный знак № под управлением Рузайкиной Е.С. и автомашины «Hino Ranger», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомашины «Honda Inspire», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 228 067,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 164 332,50 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, выплате неустойки в размере 247 949,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ответчика об отказе в доплате.

Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в общем размере 496 093,25 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены частично, в пользу Рузайкиной Е.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 501 руб., неустойка в размере 91 227 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец полагает, что в результате технической ошибки ответчику перечислены денежные средства в сумме 412 274, 50 рублей, вместо 194 728 рублей. Тем самым денежные средства в сумме 217 546 рублей выплачены безосновательно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 217 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375, 46 рублей.

Представитель САО «ВСК» Воронина Е.И. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рузайкина Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Фиц А.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомашины «Honda Inspire», государственный регистрационный знак № под управлением Рузайкиной Е.С. и автомашины «Hino Ranger», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Рузайкиной Е.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Honda Inspire», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 228 100 рублей.

Рузайкиной Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере 228 067,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Рузайкиной Е.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 164 332,50 рублей на основании экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, выплате неустойки в размере 247 949,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ответчика об отказе в доплате.

Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в общем размере 496 093,25 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Inspire», государственный регистрационный знак У626АВ125» без учета износа составляет 737 800 рублей, с учетом износа 380 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 437 000 рублей, стоимость годных остатков 105 431 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены частично.

Взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 501 руб., неустойка в размере 91 227 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу Рузайкиной Е.С. выплату в размере 412 274,50 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу Рузайкиной Е.С. выплату неустойки в размере 91 227 рублей.

Суд полагает, что выплаченное Рузайкиной Е.С. страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору обязательного страхования по наступившему страховому случаю.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Рузайкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Рузайкиной ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217 546 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 375,46 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.04.2023 года.

Судья                            Л.В. Сетракова