Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2022 ~ М-988/2022 от 21.03.2022

2-1418/2022

74RS0028-01-2022-001769-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

с участием прокурора Т.С. Михайловой,

при секретаре, помощнике судьи А.Н. Елыковой, Э.М. Патраковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Май О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Май О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис +» (далее ООО «Комтранссервис +»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» далее (ООО «ЦКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» далее (ООО «Эковывоз»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (далее ООО «Экоспецтранс») просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что истица является дочерью К.В.Г. 27 июля 2021 года во дворе жилого дома по адресу АДРЕС был совершен наезд автомобилем МАРКА регистрационный знак НОМЕР находившимся под управлением Ковалева А.А. на отца истицы. В результате полученных травм К.В.Г. скончался. Собственником автомобиля является ООО «Эковывоз», с которым у регионального оператора ООО «ЦКС» был заключен договор по сбору и транспортировке ТКО. Просит взыскать с ответчиков ООО «ЦКС», ООО «Эковывоз», ООО «Экоспецтранс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей., указывает, что в связи с гибелью отца ей причинен моральный вред, она навсегда лишилась близкого человека, лишена возможности быть вместе с родным человеком, не сможет почувствовать взаимную любовь и уважение, заботу, которую мог подарить отец.

    Истица Май О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что отец проживал один, она навещала его еженедельно, между ними были близкие родственные отношения. Боль от потери близкого человека остается с ней по настоящее время.

    Представитель истца Май О.В.- адвокат Шишменцев В.В.поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика ООО «Эковывоз» Дубинин М.Ю. с исковыми требованиями в части необходимости компенсации морального вреда согласился, поскольку ООО «Эковывоз» является владельцем источника повышенной опасности, не согласен с заявленной суммой ко взысканию, указывает, что К.В.Г. проявил грубую неосторожность, нарушив Правила дорожного движения, поскольку находился на проезжей части, вблизи работающего автомобиля, в связи с чем просит снизить сумму компенсации морального вреда. Также просит учесть, что родственникам погибшего была выплачена компенсация в размере 50 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Комтранссервис+» в суд не явился о дне слушания дела извещен. В материалы дела представил отзыв, в котором указывает, что ООО «Комтарнссервис+» является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика ООО «ЦКС» в суд не явился, ООО «Экоспецтранс» в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены.

    Третьи лица Ковалев А.А., Горюткина О.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу положений ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 27.07.2021 года около 11 часов 15 минут во дворе жилого дома по адресу АДРЕС автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Ковалева А.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Эковывоз» был травмирован К.В.Г. ДАТА рождения, от полученных травм К.В.Г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти К.В.Г. (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 39-40), копией истории болезни К.В.Г. (л.д. 102-116).

Истица Май О.В. является родной дочерью К.В.Г. (л.д. 7 копия свидетельство о рождении, л.д. 8 копия свидетельства о заключении брака).

Истица Май О.В. и К.В.Г. проживали отдельно на протяжении длительного времени, однако поддерживали родственные отношения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели М.А.И. К.В.Р.

Свидетель М.А.И. супруг истицы, в судебном заседании пояснил, что при жизни К.В.Г. дочь его навещала еженедельно, помогала по хозяйству, в огороде. Между отцом и дочерью были очень хорошие отношения. В постороннем уходе К.В.Г. не нуждался, ходил в магазин, готовил еду сам. К.В.Г. всегда следил за своим здоровьем. Истица до настоящего времени переживает по поводу смерти отца,

Свидетель К.В.Р. суду пояснил, что К.В.Г., знал, он был его соседом. К.В.Г. был очень общительным человеком, проживал один, дочь еженедельно приезжала навещала отца, помогала по дому и в огороде.     

Из выписки из амбулаторной карты К.В.Г. следует, что накануне произошедших трагических событий с 20 июля по 27 июля 2021 года он наблюдался у врача невролога, посещал дневной стационар, установлен диагноз «Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. смешанного генеза. С-м когнитивных нарушений. С-м краниалгии, с-м вестибулярных нарушений, декомпенсация.

Допрошенный в судебном заседании врач невролог ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска » К.И.Ю. суду пояснил, что наличие данных заболеваний связано с возрастом пациента, ему был назначен дневной стационар, в госпитализации на целый день он не нуждался. Он сам себя обслуживал, приходил самостоятельно на лечение, посторонний уход ему не был показ.

Проанализировав изложенное, суд пришел к следующему выводу.

Так, при определении размера морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, наличие тесных родственных связей, а также обстоятельства травмирования К.В.Г., нахождение его в момент травмирования вне зоны видимости водителя транспортного средства, наличие в действиях К.В.Г. грубой неосторожности судом не усматривается, поскольку потерпевший в момент травмирования не находился на проезжей части, был во дворе жилого дома.

В тоже время, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в смертельном травмировании К.В.Г., поскольку каких-либо нарушения Правил дорожного движения не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов, компенсируя семье потерпевшей в некоторой степени причинённые физические и нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным установить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу Май О.В. с ответчика ООО «Эковывоз» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В требованиях Май О.В. к ответчикам ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Комтранссервис+», ООО «Экоспецтранс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать, в связи с тем, что не доказано, что по вине данных ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания.

    Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 6623121798 ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░+», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░