Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 ~ M-46/2021 от 17.02.2021

Дело №2-57/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак                                                        26 мая 2021 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., при секретаре Хертек Р.С.,

с участием помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Хертека А.М.,

истицы ДСЧ и ее представителя по ордеру САХ

представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» по доверенности ДЧБ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ и его представителя по ордеру ОСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДСЧ к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                               установил:

ДСЧ с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на основании трудового договора № на должность специалиста по социальной работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена по ст.78 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как соглашения сторон не было, она желала продолжить работу. Ее постоянное рабочее место находилось в здании администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва и ее работа заключалось в тесном взаимодействии с администрацией сумона. Она была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с тем, что со стороны председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ оказывались психологические давления и принуждение, он требовал от нее освободить занимаемую должность. Вместо нее хотели принять на работу ЧСА, которая требовала отдать деньги за работу 31 декабря и 1 января. Об этих обстоятельствах она неоднократно сообщала своему работодателю, но для устранения конфликта интересов никакие меры не были предприняты. Она понесла нравственные страдания в связи с психологическим давлением и беспомощным состоянием до увольнения, впоследствии потерей работы и постоянного дохода. За время судебного разбирательства понесла судебные расходы на общую сумму 21400 рублей. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 21400 рублей.

Истица ДСЧ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом по социальной работе в государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна», местом ее работы была администрация с. Балгазын. Она в октябре ушла в отпуск, так как заболела коронавирусной инфекцией. После отпуска проводилось собрание, где ее директор спросила у нее, какая обстановка в сумоне, какие у нее взаимоотношения с председателем администрации с. Балгазын. Тогда сказали ей, что он хочет взять другую на работу. После этого она спросила у МАЧ, почему так говорит за ее спиной, на что он начал на нее ругаться на повышенном тоне, говоря, что его решение не обсуждается. После этого у них начались споры. Она вышла на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, конфликт между ними начался ДД.ММ.ГГГГ. Он начал оскорблять ее, стал выгонять из здания администрации с. Балгазын, требовал, чтобы она уволилась, говорил, что он не желает с ней работать, что она неэффективная и не умеет работать. Натянутые отношения начались перед новым годом и до января. Считает, что председатель хотел принять на работу другого работника - ЧСА, вынуждал ее уволиться по собственному желанию. ЧСА сама ей говорила, что по просьбе МАЧ написала заявление о принятии на работу. Затем данное заявление с резолюцией МАЧ направили в «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна». Она звонила и говорила директору «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» о том, что он с ней так обращается. Директор обещала позвонить и поговорить с ним, но улучшения не было. В декабре 2020 года председатель администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ обращался к директору «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» и указывал, что она не работает и не справляется со своими обязанностями, после чего ей назначили дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с указанием, что под давлением председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ вынуждена написать заявление по собственному желанию. О том, что она написала заявление под давлением председателя администрации с. Балгазынский, могут свидетельствовать работники администрации, которые все видели и слышали: заместитель председателя КШС, соцработник ЧТС, военный учетчик БНЯ. При подаче заявления она также говорила своему руководству, что устраивается работать в г. Кызыл. Она уведомление работодателя о возможности трудоустроиться получила по вайберу и по почте 25 февраля 2021 года. Она на него ответ не направляла, поскольку направили такое предложение после того, как она обратилась в суд.

Представитель истицы Саган-оол А.Х. в судебном заседании исковые требования ДСЧ поддержала и показала, что истица ДСЧ была уволена по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон. Здесь взаимного согласия не было. Договоренность о расторжении трудового договора должна быть оформлена в письменном виде. Истица была вынуждена написать заявление об увольнении из-за давления со стороны председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ. Рабочее место истицы находилось в здании администрации с. Балгазынский, ее работа заключалась в тесном взаимодействии с администрацией села. МАЧ требовал ее уволиться, и на ее место хотели принять ЧСА, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2021 года. Данное постановление имеет преюдициальное значение. Все эти обстоятельства подтверждают, что со стороны председателя администрации сумона создавались конфликтные ситуации, что сказалось на состоянии здоровья ДСЧ. Об этом истица также сообщала директору Центра ОРА, однако никаких мер не было предпринято, чтобы разрешить конфликтную ситуацию. Также по данному факту ДСЧ обращалась в прокуратуру района. На основании представления прокурора приказом Хурала представителей от 24 апреля № МАЧ был подвергнут дисциплинарному взысканию. 18 января 2021 года в заявлении об увольнении истица указала уволить ее по собственному желанию, которую вынуждена писать под давлением со стороны председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ. Уведомление истицы о возможности трудоустройства, считает неправильным, поскольку работодатель не мог восстановить нарушенное право истицы, когда трудовые отношения между ними прекращены по инициативе самого работодателя. В силу абз. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право, предупредив не позднее чем за 2 недели, расторгнуть трудовой договор в связи, с чем ДСЧ могла не отрабатывать 14 дней. Со стороны ДСЧ злоупотребления правом не имеется, поскольку она защищалась. Есть соглашение о сотрудничестве с администрацией сумона, на основании этого она должна была выходить на рейды, какие-то мероприятия организовывать, но ей мешали работать.

Представитель ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» ДЧБ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДСЧ обратилась с заявлением об увольнении. Они хотели урегулировать вопрос, предлагали ей работать в Бай-Хааке в самом Центре, а также отработать 14 дней, на что ДСЧ категорически отказалась и просила ее сразу же уволить, поскольку она трудоустраивается нянечкой в детский сад в г. Кызыле. Они оформили приказ об увольнении по соглашению сторон, чтоб она сразу могла дальше оформить трудовые отношения. Получив копию искового заявления, они также предложили ДСЧ вернуться на работу, о чем направили письменное уведомление. Со стороны работодателя на ДСЧ никакого давления не оказывалось. От председателя администрации с. Балгазынский МАЧ были письменные обращения о ненадлежащем исполнении ДСЧ своих обязанностей, которые ими были рассмотрены с участием ДСЧ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ пояснил, что с 2019 года ДСЧ начала работать специалистом по социальной работе. Она показала себя с хорошей стороны, хотела работать дистанционно. После больничного отпуска ДСЧ ушла в отпуск. Он спрашивал у директора государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» о ДСЧ, справляется ли она со своими обязанностями, своевременно ли сдаются отчеты и попросил поговорить с ней, так как она неэффективно работает. Через 2-3 недели он увидел, что она вырвала на дверях таблички с именами специалистов, за то, что ее имя повесили снизу. На пятиминутке он спросил, почему оторваны таблички у кабинетов. После того, как он поговорил с ДСЧ, она вышла и начала громко разбираться с заместителем. В этот день был прием граждан, они продолжили ругаться, после чего он на повышенном тоне отругал ее. Во второй раз он попросил ДСЧ составить протокол после схода граждан. ДСЧ не выполнив его просьбу, уехала. После чего он направил работодателю письма, чтобы приняли меры. Он перед новым годом просил посодействовать работе и помочь в организации мероприятия к новому году, но она не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ ДСЧ сказала, что увольняется, и больше не будет работать. Поскольку предстояло много работы в канун нового года ввиду отсутствия работника, он попросил ЧСА поработать, что было согласовано с директором Центра. Учитывая, что это работник другой организации, у него полномочий кого-то увольнять и принять на работу не имеется. Просит взыскать с другой стороны в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и командировочные расходы в сумме 6000 рублей.

Представитель третьего лица ОСА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт давления со стороны МАЧ не подтвержден. Свидетели указали, что отношения были нормальные, никаких ссор между сторонами не было. Истец действительно хотела устроиться на работу в г. Кызыле, поэтому она уволилась. Истец злоупотребляет своим правом, изначально подготовилась и обращается во все инстанции, но эти факты также не подтвердились, уголовное дело не возбуждалось. Работодатель хотел, чтобы истец ДСЧ работала, но истец почему–то отказалась, поэтому считает, что она злоупотребляет своим правом, не хочет работать. Просит требование о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме, поскольку его доверитель МАЧ был ответчиком и понес указанные расходы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДСЧ принята на работу в государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» на должность специалиста по социальной работе с испытательным сроком 3 месяца и с должностным окладом 4937 рублей на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, данными трудовой книжки.

Согласно должностной инструкции специалиста по социальной работе государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна», в должностные обязанности истца входит, в частности, выявление в курируемом районе семьи и отдельных лиц, нуждающихся в социально-медицинской, юридической, психолого-педагогической, материальной и иной помощи, охрана нравственного, физического и психического здоровья и осуществление их патронажа; проведение разъяснительной работы по губернаторским проектам «Корова-кормилица», «Социальный уголь», «Социальный картофель»; проведение контроля, совместной работы с органами профилактики по социальным проектам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ДСЧ по соглашению сторон истица ДСЧ уволена по ст.78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДСЧ с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, что подтверждается подписью истицы в приказе об увольнении. Судом установлено, что истица получила на руки трудовую книжку при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, место работы ДСЧ находилось в здании администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва.

Из плана работы отделения срочной социальной службы государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» на 2020 год следует, что на специалистов центра возложены мероприятия: - организация и проведение культурно-досуговых мероприятий, посвященных календарным праздникам и памятным датам; рейдовые мероприятия по сумонам (в праздничные и выходные дни) с целью выявления семей и детей, находящихся в социально-опасном положении, неблагополучных семей, безнадзорных, беспризорных детей; учет семей кожууна по категориям, составление списков, обновление банка, внесение изменений социально-демографического паспорта с заместителем председателя по социальной политике сумона; содействие в сборе документов для субсидий ЖКХ малоимущим и крайне-бедным семьям совместно со специалистами сумона; - работа с социальными проектами «Корова-кормилица», «Социальный уголь», «Социальный картофель». Работа с губернаторским проектом ОРВО.

    Как пояснил председатель администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ, истица ДСЧ исполняла свои обязанности на территории сумона и рабочее место находилось в здании администрации сумона. Поскольку они работают по совместному плану, он требовал работу, при этом какого-либо давления с его стороны на нее не оказывалось.

    Из письма председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» ОРА следует, что специалист по социальной работе государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» ДСЧ без уважительных причин и объяснений не принимает участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией и субъектами профилактики сумона, на должном уровне не проинформировала и не привлекала к участию участников губернаторского проекта «Корова-кормилица» в новогоднем конкурсе «Моя самая новогодняя «Корова-кормилица», а также не принимала участие в обходе домов семей, находящихся на разных видах учета во время новогодних каникул с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. ДСЧ на дежурства не выходила, после чего была проведена с ней беседа, после которой положительной динамики не наблюдается.

Из письменного объяснения ДСЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники новогоднего конкурса «Корова-кормилица» были уведомлены и принимали участие, заняв призовые места. Обходы неблагополучных семей с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ проводились совместно с субъектами профилактики. Ее с утвержденным графиком совместного дежурства в новогодние дни не ознакомили, из рабочей группы мессенджера удалили. 2 января были пропущенные звонки от председателя администрации сумона МАЧ, она поздно увидела их и не перезвонила.

    Из письма председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалисту ДСЧ на совещании работников администрации сумона было поручено собрать пакет документов участников проекта «Корова-кормилица» ко дню схода граждан, что не было исполнено ею. ДД.ММ.ГГГГ ДСЧ после схода граждан не сформировала личное дело участника проекта.

Из письменного объяснения ДСЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено собрать пакет документов участников губернаторского проекта «Корова-кормилица» и подготовить протокол. ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан из 7 кандидатов пришли 3 семьи. Заявления и некоторые документы уже собирала заместитель по социальной политике КШС, которая напечатала протокол. ДД.ММ.ГГГГ документы были собраны не в полном объеме. Она, предупредив председателя уехала в с. Бай-Хаак, оставила документы на столе (забыла отдать). ДД.ММ.ГГГГ она недостающие документы и готовые личные дела оставила специалисту КРР и ушла на патронаж семей.

На указанные письма председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ были даны ответы директором государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна», в которых указано о привлечении ДСЧ к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.

    Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Тандинский» УР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по обращению ДСЧ о вымогательстве денежных средств председателем администрации сельского поселения сумон Балгазынский Тандинского кожууна МАЧ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях МАЧ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОРА пояснила, что ДСЧ работала с. Балгазын. Во время ее нахождения на больничном листе, от ДСЧ стали поступать сообщения, что она не может найти точки соприкосновения с председателем администрации сумона МАЧ. затем от председателя МАЧ поступила жалоба. Они собрались и обсудили, предложили ДСЧ поработать при центре, то есть в с. Бай-Хаак. Затем от нее поступило заявление об увольнении. Она просила своих работников уговорить ее, но она уволилась. После поступления иска она также предлагала ДСЧ вернуться на работу, но не смогли до нее дозвониться. Ей было направлено письмо по почте и по вайберу, от нее ответа так и не поступило. ДСЧ по характеру спокойный человек, конфликтных ситуаций не было, но по результатам работы замечания имеются.

Допрошенная в качестве свидетеля МСК показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна». После нового года специалист ДСЧ пришла с заявлением об увольнении и пояснила, что не может работать с председателем сумона. Они проводили с ней беседу, посоветовали подумать, предложили поработать в с. Бай-Хаак. ДСЧ обещала подумать и приехать. Но потом она подала заявление об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КШС показала, что она работает заместителем председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна. ДД.ММ.ГГГГ председатель администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна МАЧ в кабинете рекомендовал ДСЧ улучшить показатели, на что она на повышенных тонах отреагировала. МАЧ сказал, чтобы она успокоилась, но она не успокаивалась. Про то, что МАЧ говорил ДСЧ написать заявление, и он не желает ее видеть, она не слышала. МАЧ направлял 2 письма на имя директора государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна», чтобы с ДСЧ провели разъяснительную работу. У них поселение большое, она просто физически не успевала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧТС показала, что она работает специалистом в «Центре социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» в с. Балгазын. С 2017 года она знает ДСЧ. Про ссоры между МАЧ и ДСЧ ничего не знает, была на больничном листе, в изоляции. Со стороны председателя администрации с. Балгазын давления на ДСЧ не оказывалось.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности между сторонами трудового договора.

Собственноручное подписание истицей заявления об увольнении, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, дальнейший невыход истицы на работу свидетельствует о намерении истицы расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 18 января 2021 года.

Суд приходит к выводу, что увольнение истицы ДСЧ было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истица не высказывала работодателю своего несогласия с увольнением, также как не высказывала и намерений продолжить трудовые отношения, в период с 18 января 2021 года по 1 февраля 2021 года на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки также не высказывала несогласия с увольнением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оказания психологического давления на ДСЧ при написании заявления об увольнении, предоставление которых в силу ст.56 ТК РФ, является обязанностью истицы, в материалы дела не представлено.

Обращения председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ к непосредственному работодателю истицы не могут расцениваться как оказание давления на ДСЧ, повлекшее ее незаконное увольнение. Данные требования были направлены на улучшение работы истицы, для достижения целей и исполнения плана совместной работы.

Доводы истицы и ее представителя о незаконности соглашения об увольнении, суд находит необоснованными, поскольку бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, принуждения со стороны ответчика подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы представителя истицы о том, что сторонами соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде не составлено, суд находит необоснованным, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 78 Трудового кодекса РФ) подписание отдельного соглашения.

Форма соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) трудовым законодательством не установлена, поэтому заявление работника об увольнении по соглашению сторон с проставлением визы работодателя: "Согласен" на заявлении работника и изданием соответствующего приказа в совокупности подтверждает согласие сторон на прекращение трудового договора.

Суд не принимает ссылки истицы на скриншоты смс-сообщений, направленных по мобильному приложению Viber директору государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» ОРА, поскольку не имеет доказательственной силы переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истицей не представлено. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон.

Суд исходит из того, что увольнение истицы по ст.78 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при наличии добровольного волеизъявления истицы сторонами трудового договора достигнуто соглашение о его расторжении, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Истцом каких-либо доказательств оказания на нее давления, отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, наличия неприязненных отношений с работодателем суду не представлено.

Доводы истицы об оказании давления (воздействия) со стороны председателя администрации сумона Балгазынский МАЧ, который не является работодателем истицы, при подаче заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные судом свидетели КШС и ЧТС не подтвердили факт оказания давления на ДСЧ со стороны председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком, а также председателем администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ давления на истицу при подаче последней заявления от 18 января 2021 года, а также подтверждающие факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по соглашению сторон.

    Доводы представителя истицы о том, что постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Тандинский» от 2 апреля 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении МАЧ по признакам состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, имеет преюдициальное значение, суд находит необоснованным, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является законность увольнения ДСЧ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушен порядок расторжения трудового договора с истицей в связи, с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истицы, исковые требования ДСЧ не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинсокого кожууна Республики Тыва МАЧ о взыскании с ДСЧ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 6000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы нам оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с данной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца ДСЧ, обратившейся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

      В удовлетворении исковых требований ДСЧ к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Тандинского кожууна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении заявления председателя администрации сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва МАЧ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 года (29, 30 мая 2021 года – выходные дни).

           Судья                                                                                А.А. Ондар