Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024
Дело № 2-1746/2024
УИД: 66RS0005-01-2022-007375-17
Решение
Именем Российской Федерации
12 марта 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО16, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Свердловской отделение № ****** о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «Сбербанк» на должность регионального менеджера отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Аппарата отделения Свердловского отделения № ****** Уральского банка. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность регионального менеджера в Отдел досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ******. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном, о чем был уведомлен непосредственный руководитель. Кроме того, истец просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарному взысканию за невыполнение поручений начальника отдела, которые являются незаконными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией не входят в его обязанности. Все клиенты, с которыми в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ он должен был взаимодействовать, находятся в работе групп, находящихся в подчинении других региональных менеджеров. После вынесения <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, ответчик, фактически решение суда не выполнил, поскольку не предоставляет ему возможности выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией регионального менеджера. Так, основными обязанностями регионального менеджера является руководство группой, вместе с тем, у него в подчинении с момента восстановления на работе группы нет, ответчик не наделил его тем объемом обязанностей, которые у него должны быть, тем самым лишает его возможности трудиться. Основанием к увольнению является невыполнение им аналогичных заданий непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не прошел обучение и тестирование по курсу «Комплаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ». Никаких требований по прохождению указанного курса работодатель ему не направлял, в известность о такой необходимости не ставил. Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение корпоративных норм общения и поведения ПАО «Сбербанк». Объяснения с него по данному факту не запрашивались. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не вручался. На основании изложенного просит признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ, признать недействительной запись № ****** в электронной трудовой книжке, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако лист нетрудоспособности работодателю не предъявлял, поскольку при нахождении на больничном пособие по временной нетрудоспособности меньше чем заработная плата. Диагноз с которым находился на листе нетрудоспособности суду не указал, пояснил, что с поставленным ему диагнозом мог находится на работе и выполнять должностные обязанности, что и делал, больничный лист не планировал предъявлять работодателю. Решение предъявить больничный лист принял, когда ему зачитывали приказ об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем написал по внутренней программе Банка непосредственному руководителю ФИО6, о том, что он находится на больничном, также поставил на свой стол табличку, что болеет и ушел. Кроме того, полагал, что срок для оспаривания приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен, в связи с чем просил его восстановить, своевременно не оспорил данные приказы, поскольку не предполагал, что они могут привести к негативным последствиям. Факт обращения в нецензурной форме в письме по электронной почте к непосредственному руководителю, что явилось основанием для издания приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривал. По всем фактам объяснения с него запрошены и им даны в электронной переписке.
Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзывах. Указали, что истец злоупотребляет правами, поскольку, находясь на больничном, выходил на работу. В момент ознакомления с приказом об увольнении о больничном не сообщил, лист нетрудоспособности представил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, на момент издания приказа об увольнении и в момент ознакомления с ним истца у работодателя отсутствовали сведения о нетрудоспособности ФИО1 Поручение истцу переговоров с клиентами предусмотрено его должностной инструкцией. ФИО1 действительно не предоставлено в подчинение специалистов, вместе с тем, это не является нарушением его трудовых прав, поскольку работодатель самостоятельно принимает кадровые решения и решения о структурном и функциональном подчинении одних работников другим работникам. Причина принятия работодателем решения о непредоставлении ФИО1 специалистов в подчинение заключается в обеспечении нормального функционирования подразделения, максимального исключения возникновения конфликтных ситуаций между региональным менеджером и его подчиненными, поскольку поведение истца с коллегами выходило за рамки допустимого в банке. Также представители ответчика заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против восстановления данного срока, поскольку уважительные к тому причины не приведены истцом.
Помощник прокурора в заключении полагал иск в части требований о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 12 V 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом в виде сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», последняя замещаемая должность региональный менеджер по взысканию одела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** (т. 1 л.д. 180-184).
Согласно пункту 2.1 должностной инструкции регионального менеджера в рамках выполнений функции по работе с командой региональный менеджер организует повышение профессионального уровня группы работников (наставничество), способствует созданию необходимых условий труда, обеспечивает 100% заполнение вакансий группы, формирует кадровый резерв, обеспечивает применение мер дисциплинарного характера по отношению к сотрудникам группы, участвует в оценке сотрудников группы, проверяет и согласовывает маршрутные листы сотрудников, используемые при расчете и выплате компенсации за использование личного автотранспорта и общественного транспорта в производственных целях. В рамках выполнения руководства деятельностью отдела досудебного взыскания задолженности управляет проблемным портфелем группы, анализирует отчетность, выявляет отклонения, обеспечивает выполнение группой ключевых показателей эффективности не ниже 100%, анализирует динамику выполнения ключевых показателей эффективности, своевременно вносит корректировки в процесс при наличии рисков невыполнения ключевых показателей эффективности, организует работу группы на стадии досудебного выездного взыскания проблемной задолженности в соответствии со стандартами, контролирует выполнение сотрудниками группы приоритетных задач и поручений, достаточность, своевременность и качество проводимых сотрудниками группы мероприятий, осуществляет персональный контроль урегулирования всех перспективных для урегулирования кредитов в портфеле группы, закрепляет и перераспределяет должников, контролирует нагрузку, контролирует проверку состояния предмета залога, являющегося обеспечением обязательств, контролирует оформление залога имущества по проблемному кредиту, контролирует проверку страхования предмета залога. В рамках взаимодействия с контрагентами проводит переговоры со сложными клиентами, связанными лицами с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности, а также с целью выяснения социально-финансового положения в сложных нетиповых ситуациях (т. 1 л.д. 33-40).
В своей работе региональный менеджер руководствуется Методикой работы региональных менеджеров, в пункте 1.2 которой определены и структурированы основные функциональные обязанности и активности регионального менеджера в части управления результатом группы подчиненных сотрудников, выявления и устранения отклонения в работе сотрудников группы, профессионального развития подчиненных и наставничества, в соответствии с внутренними нормативными документами банка. Региональный менеджер выполняет функции линейного руководителя группы сотрудников, в том числе задачи по управлению результатом и постоянным повышением эффективности группы, контролю количественных и качественных показателей активностей подчиненных. Основные функции регионального менеджера - контроль полноты, своевременности и качества выполнения операционных действий на этапе досудебного погашения задолженности, контроль корректного, равномерного и справедливого распределения должников между сотрудниками группы, участие в развитии команды группы, оказание помощи сотрудникам (т. 1 л.д.41-49).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-К об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-32, 239).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ******-К во исполнение судебного акта отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-К об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе, допущен к исполнению должностных обязанностей регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности (л.д. 235 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк» ФИО6 истцу дано задание № ****** о проведении телефонных, а также на выезде, переговоров со сложными клиентами, согласно приложениям № № ******, 2 с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности согласно «№ ******», пункт 1.6 части 3 Методики 4449-2 «Работа региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности физических лиц и клиентов». Комментарии об итогах переговоров необходимо зафиксировать в карточке соответствующих клиентов в АС «Калита». Срок выполнения задания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т. 2).
Данное задание истец не выполнил, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 245 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/№ ****** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что не прошел ежегодное обучение и тестирование по курсу «Комплаенс. Плановый инструктаж по ПОД/ФТ», чем нарушил требования пунктов 11.2.6, 11.3.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (приказ л.д. 1 т.2, Правила л.д. 15-18 т.2).
В соответствии с графиком отпусков ФИО1 спланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к непосредственному руководителю ФИО6 с заявлением о переносе дат отпуска, сославшись на семейные обстоятельства. ФИО6 перенос отпуска не согласовал, на что в ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказался в комментариях в системе АС Пульс в грубой форме, с использованием нецензурной лексики. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д. 21 т. 2).
По данному факту приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.2, 13.1, 13.3, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.2, 2, 2.3 Кодекса корпоративной этики от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 6.2.1, 6.2.2 трудового договора, согласно которым работник обязан соблюдать правила этики общения с коллегами, соблюдать требования Кодекса корпоративной этики, уважительно относиться к коллегам по работе (л.д. 27 т.2).
14 и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк» ФИО6 истцу даны задания № ****** и № ****** о проведении телефонных переговоров, а также переговоров на выезде со сложными клиентами согласно приложению № ****** с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности согласно «№ ******», пункт 1.6 части 3 Методики 4449-2 «Работа региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности физических лиц и клиентов». Комментарии об итогах переговоров необходимо зафиксировать в карточке соответствующих клиентов в АС «Калита». Срок выполнения задания № ****** установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения задания № ****** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148 т. 2).
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан лист нетрудоспособности (л.д. 25 т. 1).
В связи с невыполнением указанных заданий приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В систему дисциплинарных взысканий работодателем положены взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к (л.д. 22-24 т. 1).
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, являются:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;
- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;
- неправомерность действий (бездействия) работника;
- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Оценивая представленные доказательства в ходе проверки обоснованности издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений действующего законодательства следует невозможность произвольного вменения работодателем работнику обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, равно как и невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей.
Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения, поскольку ответчик требует от истца выполнение не свойственных его должности поручений, допускает в отношении него дискриминацию, фактическое изменение работодателем должности истца на нижестоящую должность главного или ведущего специалиста отдела досудебного взыскания, суд полагает необходимым указать следующее.
Судом установлено, что ФИО1 работает в Отделе досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк» в должности регионального менеджера.
В соответствии с должностной инструкцией регионального менеджера по взысканию отдела взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** функциональные обязанности данного сотрудника разделены на три блока: 1/ работа с командой; 2/ руководство деятельностью отдела, регулярный менеджмент; 3/ взаимодействие с контрагентами. В рамках взаимодействия с контрагентами региональный менеджер проводит переговоры со сложными клиентами, связанными лицами с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности, а также с целью выяснения социально-финансового положения в сложных нетиповых ситуациях (пункт 2.1 должностной инструкции).
14 и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк» ФИО6 истцу даны задания № ****** и № ****** о проведении телефонных переговоров, а также переговоров на выезде со сложными клиентами, которые истец не выполнил, сославшись на то, что в его обязанности выполнение таких поручений не входит.
Как следует из протокола судебного заседания от 7-ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО7, ФИО8, занимающих должности региональных менеджеров, на вопрос суда о том, получают ли они от своего непосредственного руководителя задания провести переговоры с должниками, ответили, что такие задания они получают в устной форме, а не в письменной, как ФИО1 (л.д.195, 198 т.2).
Свидетель ФИО6 суду показал, что после восстановления на работе ФИО1 группу в подчинение не дали по решению руководства из-за конфликтных ситуаций. Также указал, что начал давать ФИО1 поручения по работе со сложными клиентами Банка в письменной форме по решению руководства, поскольку он (ФИО1) ничего не делает (л.д. 200-201 т.2).
В пункте 2.5 должностной инструкции регионального менеджера содержится обязанность выполнять служебные поручения непосредственного руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий. Поскольку в круг должностных обязанностей истца, перечисленных в пункте 2.1 должностной инструкции, входит проведение переговоров со сложными клиентами, другие региональные менеджеры такие поручения непосредственного руководителя получают и выполняют, в связи с чем доводы истца о том, что он не должен был выполнять поручения работодателя от 14 и ДД.ММ.ГГГГ в силу их дискриминационного характера, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Из пункта 1.2 Методики работы региональных менеджеров следует, что в методике определены и структурированы основные функциональные обязанности региональных менеджеров отдела досудебного взыскания задолженности, касающиеся только управления результатом группы подчиненных сотрудников. Вместе с тем, как было указано выше, управление группой составляет только часть функционала регионального менеджера. Ведение переговоров со сложными клиентами региональный менеджер осуществляет в рамках функционала по взаимодействию с контрагентами. С учетом изложенного доводы истца о том, что он не должен был исполнять поручения руководителя, давая истцу поручения по ведению переговоров со сложными должниками, и что работодатель фактически изменил его должность на нижестоящую, на имеющихся в деле доказательствах не основаны. Отсутствие у истца группы подчиненных сотрудников не создало ему препятствия для исполнения трудовых обязанностей, действия работодателя, не обеспечившего истца после восстановления на работе подчиненными сотрудниками, не являлись дискриминационными, не связаны с деловыми качествами ФИО1, указанное не давало истцу право не выполнять данные ему поручения.
Также, судом принимаются доводы ответчика о том, что истец при подаче искового заявления о восстановлении на работе в Верх-Исетский районный суд <адрес> указывал, что будучи на той же должности в соответствии со своей должностной инструкцией осуществлял выездные мероприятия по должникам банка, то есть исполнял обязанности по взаимодействию с должниками (т. 1 л.д. 169, 208).
Суд обращает внимание, что согласно пояснениям истца и тексту искового заявления он не пытался выполнить данные ему руководителем поручения. Такая ситуация продолжается в течение трех лет, после восстановления истца на работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уклоняется от выполнения поручений руководителя, полагая, что не должен их выполнять в отсутствие группы подчиненных, не учитывая, что ведение таких переговоров и выполнение поручений руководителя прямо предусмотрено его должностной инструкцией. Само по себе отсутствие группы подчиненных не дает истцу право не выполнять те должностные обязанности, которые не связаны с руководящими функциями, игнорировать задания руководителя, данные в пределах его компетенции.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности приведённые доказательства суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ законно, поскольку обязанность выполнять поручения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у него имелась.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на доказательства характеризующие деловые качества истца, характер его взаимоотношений с сотрудниками банка, отношение к труду. Так, из материалов дела следует, что в переписке с рядовыми сотрудниками и руководителями истец неоднократно использует недопустимые в деловом общении высказывания, в том числе слова «клоуны», «тупые» (пояснительная записка на имя управляющего ФИО9 л.д. 51 т.1, электронная переписка от 5, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29, 58 т.2), завуалированные и прямые нецензурные высказывания (объяснительная записка л.д. 58 т.1, скриншот переписки истца и ФИО6 л.д. 21 т.2, СМС сообщение в адрес сотрудника отдела досудебного взыскания задолженности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75 т.2), высказывает угрозы физической расправы (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86 т.2, заявление о совершении преступления л.д. 65 т.2, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64 т.2, приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переписка в мессенджере л.д. 66-67 т.2, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника отдела досудебного взыскания задолженности ФИО10 л.д. 74 т.2). Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истец отказывается знакомиться с относящимися к его деятельности документами банка, локальными актами (акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с Технологической схемой организации работы с проблемной задолженностью физических лиц л.д. 97 т.2, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с приказом о назначении уполномоченного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем л.д. 12 т.2).
По мнению суда, исходя из вышеописанных фактов, предшествующее увольнению поведение истца по отношению к коллегам и руководителям в виде нецензурных высказываний оскорбительного характера и угроз, его отношение к труду в виде систематических отказов от выполнения должностных обязанностей, отказов в ознакомлении с локальными документами работодателя, тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, получили надлежащую оценку работодателя. Указанное было учтено ответчиком при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что следует из оспариваемого приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыва на иск (л.д. 175-177 т. 1).
Таким образом, оценив в совокупности приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что приказ № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с трудовым законодательством, совершенное работником нарушение, послужившее основанием для расторжения трудового договора имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, при издании приказа учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который расторгая с работником трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий, ранее примененных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к, от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К/УБ, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к.
Оценивая доводы истца о неправомерности его увольнения в период нахождения на больничном листе суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, имея сведения об открытом ему листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно выходил на работу до дня своего увольнения, руководству о своей нетрудоспособности не сообщал. Истец в судебном заседании суду пояснил, что лист нетрудоспособности он работодателю не предъявлял, поскольку при нахождении на больничном пособие по временной нетрудоспособности меньше, чем заработная плата, при этом его состояние здоровья позволяло ему выполнять должностные обязанности, а решение о предъявлении больничного листа работодателю истец принял только в момент, когда ему зачитывался приказ об увольнении, при иных обстоятельствах предъявлять бы его не стал.
В заведенной истцом в программном обеспечении заявке «Я заболел», сделанной в 13 часов 10 минут, ФИО1 не указал известный ему номер электронного листка нетрудоспособности, тем самым лишил работодателя возможности проверить правдивость сообщения работника о временной нетрудоспособности. К пояснениям истца об отсутствии у него информации относительно номера больничного листа суд относится критически, поскольку как следует из его же пояснений именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца на руках имелась справка врача с указанием на выдачу больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая работодателю также предъявлена не была. Более того, истец не представил доказательств отсутствия у него возможности получения номера больничного листа (в случае отсутствия такового) через портал Госулуг либо доказательств отказа в больнице оформлявшей больничный лист предоставить сведения о его номере. Более того, отсутствие номера больничного листа, в конечном счете, не помешало истцу указать сведения о своей болезни в программе «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ после оглашения приказа.
В соответствии с действующим в банке локальным актом (пункт 7.14.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № ******), ФИО1 обязан был сообщить номер листа нетрудоспособности работодателю в день его оформления, ввести его в программу «Пульс». В день увольнения истца в 16 часов 42 мин. сотрудник банка ФИО11 звонил истцу с целью выяснить причину ухода с работы, истец сообщил, что докладывать об этом не собирается (отзыв л.д. 166-169 т.1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 100 т.2, выписка из Правил внутреннего трудового распорядка л.д. 195 т.1, распечатка из программы о порядке информирования о болезни л.д. 152-155 т. 2). О наличии указанного порядка сообщения номеров листков нетрудоспособности, действовавшего в банке до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ электронные листки нетрудоспособности направляются непосредственно работодателю), показали суду свидетели ФИО8, ФИО7 Те же свидетели, а также свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что при оглашении истцу ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении он не сообщил о наличии листка нетрудоспособности, о том, что болен, просто молча вышел из кабинета (л.д. 196-197, 188, 202 т.2). При допросе в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца ФИО6 показал, что истец до увольнения не говорил ему о наличии листка нетрудоспособности, сообщил об этом по телефону уже после увольнения (л.д. 201 т. 2). Истцом к исковому заявлению приложена копия талона с информацией о номере электронного листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о его получении специалистом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т. 1).
Также представителем ответчика представлены суду доказательства, что ФИО1 и ранее отказывался называть представителю работодателя сведения о причинах отсутствия его на рабочем месте, наличии листка нетрудоспособности. Так, из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил заместителю председателя Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО15, выразил недовольство направлением банком в его адрес телеграмм, предупредил, что если это повторится, то он применит насилие в отношении сотрудников банка, лично к ФИО15 и членам его семьи. О наличии у него листка нетрудоспособности не скажет (л.д. 86 т. 2).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ после оглашения истцу приказа об увольнении он написал о своей болезни, не сообщив о факте наличия открытого листка о временной нетрудоспособности, номере листка, вопреки мнению истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не свидетельствует. Сведения о номере листка нетрудоспособности истцом представлены спустя 8 дней после увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно зная, что находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом находясь на рабочем месте и выполняя трудовую функцию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сокрыл от работодателя свою временную нетрудоспособность и злоупотребляя правом, предъявил больничный лист только в целях опорочить действия работодателя по его увольнению. А работодатель напротив, не располагая указанными сведениями о нахождении работника на листке нетрудоспособности, в отсутствие соответствующих действий истца, предусмотренных описанными выше локальными актами работодателя, не мог предвидеть на момент юридически значимых событий болезнь истца и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о проведении телефонных, а также на выезде переговоров со сложными клиентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ****** ПАО «Сбербанк» ФИО6 истцу дано задание № ****** проведение телефонных, а также на выезде переговоров со сложными клиентами, согласно приложению 1 и приложения 2, с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности согласно «№ ******», п. 1.6 части 3 Методики 4449-2 «Работа региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности физических лиц и клиентов. Комментарии об итогам переговоров необходимо зафиксировать в карточке соответствующих клиентов в АС «Калита». Срок выполнения задания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное задание истец получил, что не оспаривал в судебном заседании. Также истец не оспаривал в судебном заседании, что задание он не выполнял. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, как следствие поскольку выше судом установлено о наличии обязанности выполнить данные поручения приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным.
Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № ******/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за не прохождение ежегодного обучения и тестирования по курсу «Комлпаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ», чем нарушил требования п. 11.2.6, 11.3.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
Вместе с тем, пункты 11.2.6, 11.3.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не налагают на истца обязанность пройти обучение и тестирование по курсу «Комлпаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ, а содержат общее правило о том, что к осуществлению банковских операций иных сделок допускаются работники подразделений, включенных в Перечень, успешно прошедших необходимые проверки знаний.
Достоверных и достаточных доказательств того, что до ФИО1 была доведена информация о необходимости пройти обучение и тестирование по курсу «Комлпаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ» до ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Выкопировка из программы Банка данное обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, срок прохождения планового инструктажа по утверждению ответчика установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о неисполнении ФИО1 обязанности пройти плановый инструктаж, работодателю должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное наказание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 470-О).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков, суд приходит выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылался. О наличии приказов ему было известно, что он не оспаривал в судебном заседании.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к и от ДД.ММ.ГГГГ № ******
Основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Судом установлено, что ФИО1 на основании графика отпусков предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сославшись на семейные обстоятельства, истец просил непосредственного руководителя ФИО6 перенести даты отпуска, о чем подал заявку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отмену ежегодного отпуска не согласовал, на что в ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказался в комментариях в системе АС Пульс грубыми, бранными словами. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании и подтверждаются представленными письменными доказательствами.
По данному факту приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.2, 13.1, 13.3, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.2, 2, 2.3 Кодекса корпоративной этики от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 6.2.1, 6.2.2 трудового договора, согласно которым работник обязан соблюдать правила этики общения с коллегами, соблюдать требования Кодекса корпоративной этики, уважительно относиться к коллегам по работе.
Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает. Кроме того, истцом по данному требованию также пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Оснований для восстановления срока судом не установлено.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании приказов незаконными сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Свердловское отделение № ****** о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова