Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2023 ~ М-1647/2023 от 17.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№RS0№-24производство №

    10 октября 2023 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    с участием:

    истца Сташенко С.С., представителя истца Бегун Е.В.,

    ответчика Филимонова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташенко Станислава Станиславовича к Филимонову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    В мае 2023 года Сташенко С.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика Филимонова А.А. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 180 200,00 руб.; понесенные расходы на проведение экспертного исследования по оценке поврежденного автомобиля                              7 175,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5 681,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба и убытков.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 часов, водитель Филимонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворе <адрес> в г. Севастополе, допустил наезд на принадлежащий Сташенко С.С. припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>» покинул место ДТП.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Сташенко С.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила согласно заключению судебного эксперта                180 200,00 руб.

    Истец Сташенко С.С. и его представитель Бегун Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержали по указанным выше основаниям, требования просили удовлетворить, указав на наличие права полного возмещения причиненного ущерба.

    В судебном заседании ответчик Филимонов А.А., не оспаривая основания заявленного иска, считал сумму возмещения в пользу истца завышенной. Пояснил, что не возражает против установления размера возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 часов водитель Филимонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворе <адрес> в г. Севастополе, допустил наезд на принадлежащий Сташенко С.С. припаркованный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля № покинул место ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Филимонова А.А. застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Сташенко С.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Севастопольская экспертная компания», составила 180 200,00 руб.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца Сташенко С.С. о возложении обязанности на Филимонова А.А. по возмещению причиненного материального ущерба являются обоснованными, сумма возмещения подлежит установлению согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

    Доводы Филимонова А.А. о завышенном размере суммы возмещения суд отклоняет, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств данному утверждению ответчиком не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

    Указание Филимонова А.А. об определении сумы взыскания в размере 73 600,00 руб., т.е. с учетом износа заменяемых деталей, судом отклоняются, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба         (п. 5 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). С учётом изложенной выше позиции Конституционного суда РФ, в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

    Также являются обоснованными доводы истца о компенсации за счет ответчика расходов в сумме 7 175,00 руб. на оплату проведения исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являлись вынужденной мерой истца, вызваны причинением ущерба, для определения размера которого и возможности обращения в суд с настоящим иском, данные расходу понесены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по направлению почтовых отправлений в сумме 535,32 руб. для выполнения положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 804,00 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований истца.

    В порядке ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат расходы за проведение экспертного исследования в размере 24 500,00 руб.

    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В связи с изложенным суд находит обоснованными также требования Сташенко С.С. о взыскании с Филимонова А.А. процентов за пользование денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ от присуждённой ко взысканию суммы, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства по возмещению убытков и понесенных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с Филимонова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сташенко Станислава Станиславовича:

    - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 180 200,00 руб.,

    - понесенные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 175,00 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины 4 804,00 руб.

    - расходы по направлению почтовых отправлений в размере 535,32 руб.;

    Взыскивать с Филимонова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сташенко Станислава Станиславовича проценты за пользование денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы взыскания, определенной настоящим решением, со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического его исполнения.

    Взыскать с Филимонова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» расходы за проведение экспертного исследования в размере 24 500,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6                ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------