Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2020 ~ М-1438/2020 от 16.04.2020

УИД:61RS0019-01-2020-001826-10

Дело № 2-1662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андреева Сергея Дмитриевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев С.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. <дата> в 18-02 час, в районе <адрес>, по причинам, не зависящим от действий водителя, допустил наезд на дорожную выбоину, на момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Андрееву С.Д. автомобилю <данные изъяты>. Данное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, и приложением о ДТП от <дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты> регион, истец обратился в ООО "РОСТЭКС", о чем ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой на имя директора ДЖКХиБ. Согласно экспертного заключения №-т/20 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регион, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет 199852,40 рублей. Поскольку на территории г.Новочеркасска предметом деятельности ДЖКХ является осуществление комплекса мероприятий в сфере ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства, проводимые с целью решения вопросов местного значения и направленных на обеспечение деятельности ДЖКХ, истец полагает, что и имущественную ответственность в данной ситуации должно нести ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска. Для представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Матекин А.Ю. и оплатил 25000 рублей. За оформление доверенности на представителей истцом уплачено 1700 рублей. За составление заключения № от <дата>, составленного ООО "РОСТЭКС" истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. За подачу искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 5197 рублей, что подтверждается чеком-ордером на сумму 5197 рублей.

Просил суд взыскать с ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска в пользу Андреева Сергея Дмитриевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 852 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5197 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, услуги нотариуса 1700 рублей.

Истец Андреев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Матекин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска в пользу Андреева Сергея Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в размере 58747,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5197 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, услуги нотариуса 1700 рублей.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Администрации г. Новочеркасска – Жидкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всех имеющихся в деле документов, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9917№.

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 18-02 час, в районе <адрес> по причинам, не зависящим от действий водителя, Андреев С.Д. допустил наезд на дорожную выбоину, на момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭИИ "РОСТЭКС" №-т/20 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты> регион, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет 199852,40 рублей (л.д.17-40).

Определением суда от <дата> была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" по адресу: <адрес>, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить, могли ли заявленные повреждения транспортного средства "<данные изъяты> года выпуска, быть получены в результате наезда <дата> на выбоину размерами, указанных в административном материале при скоростном режиме автомобиля 60 км/ч.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регион для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом ответа на первый вопрос.

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" следует, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при наезде автомобиля "<данные изъяты> регион на выбоину могли повредиться диски и шины правых колес автомобиля, при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>, остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС №-Т/20 от <дата>, выполненного специалистом ООО РЦСЭИИ "РОСТЭКС" на фотоснимках не просматриваются и противоречат механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> регион для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом ответа на первый вопрос: 58747,97 рублей без учета износа; с учетом износа составит 39259,47 рублей (л.д.125-153).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

При определении размера страховой выплаты в пользу истца суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Суд, с учетом оценки всех добытых по делу доказательств, приходит к выводу о том, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия по адресу: <адрес>, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как и доказательств иного объема повреждений, полученных автомобилем истца, либо иной стоимости его восстановительного ремонта, суд принимает заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" от 10.07.2020, с учетом которого полагает необходимым определить сумму материального возмещения в размере 58 747,97 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией об оплате (л.д. 42, 43-44).

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 20 000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В нотариальной доверенности от <дата>, оформленной Андреевым С.Д. на представление его интересов Смирновым С.С., Матекиным А.Ю., указано об участии доверенных лиц представлять интересы истца в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р824АР 761, в связи с чем суд признает указанные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей судебными издержками по данному делу, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба для последующего обращения в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-т/20 от <дата> (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, размер которых исходя из размера удовлетворенных исковых требований будет составлять 1 962 рубля 43 копейки (л.д. 10)

Также определением суда от <дата> была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Согласно заявлению директора ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не оплачены.

Таким образом, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска подлежат взысканию в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" денежные средства в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Сергея Дмитриевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу Андреева Сергея Дмитриевича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 747 рублей 97 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего – 87 410 (восемьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.