Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2023 (2-6256/2022;) ~ М-5306/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-603/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006766-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Петросян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Маркетплейс», ООО «ЭТГАРДЕН» о понуждении заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... фио на сайте sbermegamarket.ru, принадлежащий ООО «Маркетплейс», осуществляющий дистанционную продажу товаров, оформил заказ № и заказ № на приобретение товаров, а именно: видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX № видеокарты Asus Nvidia RTX № Ti Dual-№ на общую сумму 6506 руб.

При оформлении заказа, истец указал свои персональные данные, адрес доставки товара, способ оплаты. В качестве способа оплаты была осуществлена предоплаты в размере полной стоимости товаров, о чем свидетельствуют квитанция-чек № от ..., № от ...

... на электронную почту истца поступило уведомление об отмене заказов, без указания причин, и возращены уплаченные на товар денежные средства.

... в адрес истца, на его обращение №, поступил ответ, что при оформлении фио заказа произошла техническая ошибка в описании товара, а именно в его стоимости, в связи с чем, стало невозможным поставить товар по акцептованной публичной оферте.

В последующем ... спорный товар появился на маркетплейсе, однако с измененной стоимостью.

На основании изложенного, истец просит суд понудить ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи видеокарты № в количестве 1 штука, на акцептованных условиях доставки по заказу № от ..., стоимостью 4319 руб., видеокарты Asus № в количестве 1 штука, на акцептованных условиях доставки по заказу № от ..., стоимостью 2187 руб. Выставить счета на оплату по ранее заключенным договорам, в связи с их возвратом в одностороннем порядке. Взыскать с тветчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, пени в размере 0.5 % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с ... и до момента передачи товара, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, в связи с чем, у него отсутствует материальная ответственность.

Представитель ответчика ООО «ЭТГАРДЕН» » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ... фио на сайте sbermegamarket.ru, принадлежащий ООО «Маркетплейс», осуществляющий дистанционную продажу товаров, оформил заказ № и заказ № на приобретение товаров, а именно: видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX 3070 JetStream LHR NE 63070019P2-1040J; видеокарты Asus Nvidia № общую сумму 6506 руб.

При оформлении заказа, истец указал свои персональные данные, адрес доставки товара, способ оплаты. В качестве способа оплаты была осуществлена предоплаты в размере полной стоимости товаров, о чем свидетельствуют квитанция-чек № от ..., № от ...

... на электронную почту истца от ООО «Маркетплейс» поступило уведомление об отмене заказов, в связи с чем, истцу в одностороннем порядке возращены уплаченные на товар денежные средства.

В последующем, на обращение истца № №, ... ответчиком был дан ответ, согласно которому, при оформлении заказа № и № система обнаружила существенное различие по цене, на аналогичный товар и автоматически остановила работу по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от ... N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Вместе с тем, как следует из положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Из возражений ответной стороны следует, что при обработке заказа ответчиком был выявлен дефицит по заказанным истцом товарам, также выяснилось, что в результате технической ошибки на сайте была указана ошибочная стоимость товара, в связи с чем, истцу было сообщено об отсутствии возможности продать ему товар в заказанном количестве и на условиях, указанных на сайте продавца в связи с отсутствием в нужном количестве заказанных товаров и наличием технической ошибки, после чего истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства, что истцовой стороной не отрицалось.

При определении материальной ответственности ООО «Маркетплейс» перед потребителем, суд исходит из следующего.

Так, между ООО «Маркетплейс» и ООО «ЭТГАРДЕН» был заключен договор № оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения продавцом конклюдентных действия на сайте https://sbermegamarket.ru/.

Судом также установлено, что продавец ООО «ЭТГАРДЕН» разместил предложение о приобретении товара в карточке товара https://...v2-№, товарное предложение о продаже товара арт. №).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара, суд приходит к выводу о том, что ООО «Маркетплейс» не может быть материально ответственным лицом по предъявленному спору.

Рассматривая требования истца относительно ответственности продавца ООО «ЭТГАРДЕН» перед потребителем, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что продавец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи и вернул истцу уплаченные за товар денежные средства.

Гражданским кодексом Российской Федерации от ... N 51-ФЗ предусмотрены следующие основания для одностороннего отказа от обязательств, а именно: по требованию одной стороны, при наличии оснований и/или в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В данном случае основанием для одностороннего расторжения договора послужило указание ошибочной стоимости товара.

В соответствии со статьями 426 и 429 ГК РФ, продажа товара есть публичный договор, а значит, цены должны быть едиными для всех, договор должен заключаться с любым желающим, продавец должен предоставить достоверные сведения, в том числе о стоимости.

В пункте 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» указано, что цена это обязательная информация, кроме того постановление Правительства РФ № четко оговаривает обязательные сведения, которые обязаны предоставить покупателю.

В правилах продажи товара цена должна быть представлена доступно и понятно (пункт 11).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несоответствие стоимости товара и требования продавца о расторжении договора купли-продажи по данным основаниям, в случае своевременного возврата денежных средств обратно покупателю, являются обоснованными и служат основаниям для одностороннего расторжения договора-купли продажи.

Действия продавца, выраженные в форме приведения в первоначальное положение покупателя и продавца, могут быть вызваны не только при нарушении покупателем или продавцом условий договора купли-продажи, а также исходя из обоснованных побуждений при отсутствии заинтересованности стороны в заключении такого договора.

В данном случае, поведение продавца говорит об отсутствии его заинтересованности, выраженной существенной разницей в стоимости товара, предложение которое является отступлением от деятельности продавца.

Сторона, предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом изложенного, оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установление таких правоотношений, влечет невыгодное положение одной из сторон и противоречит его интересам.

Учитывая, что остальные требование является производным от основного требования о понуждении заключения договора купли-продажи,, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанного требования у суда также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийфио к ООО «Маркетплейс», ООО «ЭТГАРДЕН» о понуждении заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ....