Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Минигалимов М.С.

                    УИД № 16MS0167-01-2022-000700-73

Дело №13-302/1/2022

Дело №11-16/2023

Учет №2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Нурлат         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Мубаракшина Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мубаракшина Д.Г. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Мубаракшина Д.Г. в пользу АО «Татэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей размер задолженности за потребленную электроэнергию, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Указанный судебный приказ отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Мубаракшин Д.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Мубаракшина Д.Г. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Не согласившись с данным определением, Мубаракшин Д.Г. обратился с частной жалобой.

В частной жалобе Мубаракшин Д.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, считая, что не рассмотренный иск не может быть основанием для отказа в повороте отмененного судебного приказа.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Мубаракшина Д.Г. в пользу АО «Татэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> размер задолженности за потребленную электроэнергию, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ года Мубаракшин Д.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Мубаракшина Д.Г. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года определение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа мировому судье было достоверно известно о наличии в производстве Нурлатского районного суда Республики Татарстан гражданского дела по иску АО «Татэнергосбыт» к Мубаракшину Д.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос по существу, и предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись законность и обоснованность выводов суда по существу разрешения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Неполнота исследования обстоятельств дела и несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешаемого вопроса устраняется судом апелляционной инстанции

Согласно пояснениям, предоставленным АО «Татэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление АО «Татэнергосбыт» к Мубаракшину Д.Г. принято к производству Нурлатского районного суда Республики Татарстан, возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г.Казани вынесено заочное решение о взыскании с Мубаракшина Д.Г. в пользу АО «Татэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также о зачете <данные изъяты> коп., внесенных Мубаракшиным Д.Г. на расчетный счет АО «Татэнергосбыт» по исполнению судебного приказа №. Заочное решение вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в повороте исполнения судебного приказа, поскольку ему было достоверно известно о наличии в производстве Нурлатского районного суда Республики Татарстан гражданского дела по иску АО «Татэнергосбыт» к Мубаракшину Д.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшего судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мубаракшина Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                     А.И. Гильмутдинова