Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-220/2024 от 04.03.2024

Производство № 13-220/2024

Дело № 2-1969/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                     город Соликамск

           Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

заявителя Бортниковой Е.И.,

представителя ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» - Петровой О.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Молчановой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске заявление Бортникова Е.И. о взыскании судебных расходов,

установил :

        Бортникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1969/2023. В обоснование заявления указала, что решением Соликамского городского суда от 29 сентября 2023 года частично удовлетворены её исковые требования: признан незаконным приказ ГБУЗ Пермского края "Городская больница г. Соликамск" от 13 июня 2023 года № № о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; она восстановлена на работе в ГБУЗ Пермского края "Городская больница г. Соликамск" в должности <данные изъяты>; признана недействительной запись в её трудовой книжке № от <дата> о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 70 089,48 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., всего: 120 089,48 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Для защиты своих интересов в суде она заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Тола С.В. В ходе рассмотрения дела ею были понесены следующие расходы на оплату юридических услуг представителя Тола С.В. по подготовке искового заявления - 10 000 руб. (п/п № от <дата>); за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 125 000 руб. (п/п № от <дата>, п/п № от <дата>, п/п № от <дата>, п/п № от <дата>, п/п № от <дата>,), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 руб. (п/п № от <дата>), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. (п/п № от <дата>); на оплату проезда представителя Тола С.В. от Перми до Соликамска и обратно на личном автомобиле - 10 303,09 руб. (п/п № от <дата> на сумму 4 067,09 руб., п/п № от <дата> на сумму 6236 руб.,). Общая сумма судебных расходов составляет 175 303,09 руб. Просила взыскать с ГБУЗ Пермского края "Городская больница г. Соликамск" в её пользу судебные расходы в размере 175 303,09 руб., из которых 165 000 руб. - оплата услуг представителя, 10 303,09 руб. - расходы на проезд представителя для явки в суд.

          В судебном заседании заявитель Бортникова Е.И. на удовлетворении заявления настаивала.

           Представитель заинтересованного лица – Петрова О.Ю. в судебном заседании заявление полагала подлежащим частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, не соответствует реальным трудозатратам и сложившейся в Пермском крае судебной практике, не соответствует принципам разумности и справедливости. По делу было проведено всего пять судебных заседаний одно из которых было перенесено по вине истца в связи с уточнением им исковых требований. Суд не связан рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. По объему заявленных требований, наличию устойчивой судебной практики по данной категории дел, рассмотренное дело не относится к категории сложных гражданских дел. Позиция представителя истца была озвучена в предварительном заседании. В последующих судебных заседаниях представитель истца новых доводов не заявлял, дополнительных процессуальных документов не предоставлял, то есть адвокатом оказан небольшой объем юридической помощи, не соответствующий заявленной сумме. Необоснованно заявлены транспортные расходы, связанные с участием адвоката истца в судебных заседаниях поездки с использованием личного автомобиля по маршруту Пермь-Соликамск и обратно на сумму 10303 руб. 26 сентября 2023 года судебного заседания не было. Вместе с тем, чек на оплату бензина от 26 сентября 2023 гола включен в состав транспортных расходов. Согласно данным сайта https://avperm.ru/ Автовокзалы Прикамья стоимость билета междугороднего автобусного рейса «автовокзал Пермь- автостанция Соликамск» составляет от 559,65 руб. до 573,30 руб. Доказательств связи несения транспортных расходов и их обоснованности заявителем не представлено. Представленные квитанции об оплате бензина при отсутствии сведений о транспортном средстве, маршруте и расходе топлива не подтверждают несение заявленных транспортных расходов, и возмещению не подлежат. Разумными расходами на представителя являются расходы за составление искового заявления – 5000 руб., 60000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, итого 75000 руб. С учетом применения правил о пропорциональности с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению расходы в размере 35000 руб. Транспортные расходы взысканию не подлежат ввиду отсутствия доказательств обоснованности их несения.

         Выслушав участников процесса, изучив доводы в обоснование заявления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1969/2023, заслушав заключение прокурора полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …. другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

          Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что Бортникова Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» о признании незаконными приказа о сокращении численности сотрудников, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обжалования решения работодателя по начислению стимулирующих выплат, признании незаконным приказа и решения комиссии о снижении стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат. С учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" от <дата> № «О сокращении численности сотрудников». Признать незаконным приказ ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" от <дата> № о прекращении трудового договора. Восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск». Признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> о расторжении трудового договора по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ. Взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2023 по день восстановления на работе. Восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования решения работодателя по начислению стимулирующих выплат в необоснованно меньшем размере. Признать незаконным п.1.1 приказа главного врача ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» № от <дата> по снижению ей стимулирующих выплат в размере 3 695,59 руб. за март 2023 г. Признать незаконным п.1.1 решения комиссии 1-го уровня № по оценке показателей эффективности деятельности работников общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск», оформленного протоколом № от <дата>. Взыскать с ответчика в её пользу стимулирующие выплаты в размере 3 695,59 руб. за март 2023 г., в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 310 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года исковые требования Бортниковой Е.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Бортниковой Е.И. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Бортникова Е.И. восстановлена на работе в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» в должности <данные изъяты>. Признана недействительной запись в трудовой книжке Бортниковой Е.И. № от <дата> о расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в пользу Бортниковой Е.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 70089,48 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а всего: 120 089 рублей 48 коп. Исковые требования Бортниковой Е.И. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» - без удовлетворения.

         В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде истец Бортникова Е.И. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Тола С.В. в размере 165 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 5), платежными поручениями от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 25 000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб., от <дата> на сумму 15000 руб. от <дата> на сумму 15000 руб. (л.д. 6-13)

    Факт несения Бортниковой Е.И. и размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

      Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных Бортниковой Е.И. на оплату услуг представителя адвоката Тола С.В., которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется.

С учетом характера и существа спорных правоотношений, продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных исковых требований и их частичного удовлетворения, документально подтверждённого объёма выполненной представителем истца – адвокатом Тола С.В. работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления и уточнений к нему, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции), количество судебных заседаний в Соликамском городском суде (пять – 02 августа 2023 года, 30 августа 2023 года, 06 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года), в Пермском краевом суде (одно – 25 января 2024 года), их продолжительности, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 91666,67 руб.

          Разрешая заявление в части взыскания транспортных расходов в размере 10303,09 руб., понесенных истцом на оплату проезда его представителя – адвоката Тола С.В. к месту проведения судебных заседаний из г. Перми в г. Соликамск и обратно, суд исходит из следующего.

        При решении вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе транспортных расходов, юридически значимым обстоятельством является установление связи данных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленные заявителем в качестве доказательств чеки оплаты на бензин от 02 августа 20023 года на сумму 1949 руб., 30 августа 2023 года на сумму 2317 руб., 06 сентября 2023 года на сумму 2044 рубля, 26 сентября 2023 года на сумму 2443,05 руб., 29 сентября 2023 года на сумму 1819 руб. (л.д. 15, 17) бесспорно не свидетельствуют о наличии связи между заявленными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца. Представленные в подтверждение расходов документы обезличены, из них невозможно определить, кто производил оплату бензина, почему закупленный объем бензина не соответствует расстоянию между населенными пунктами маршрута, объем заправленного бензина разный. Дата совершения операции по заправке автомобильного бензина 26 сентября 2023 года в 06:43 не соответствует дате судебного заседания, состоявшегося 22 сентября 2023 года. Чеки на оплату бензина достоверно не подтверждают, что заправка осуществлялась в отношении автомобиля представителя истца. Кроме того, заявителем не обоснована и не доказана необходимость использования для проезда в судебное заседание личного автомобиля представителя при наличии возможности проезда междугородним общественным транспортом, с учетом доступности транспортной инфраструктуры и наличия прямого автобусного сообщения между городами Соликамск и Пермь, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов исходя из заявленной к возмещению суммы не имеется.

        Вместе с тем, судом установлено, что адвокат Тола С.В. принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в Соликамском городском суде в качестве представителя истца Бортниковой Е.И. 02 августа 2023 года, 30 августа 2023 года, 06 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года. Транспортные расходы представителя истца Тола С.В. на проезд в город Соликамск и обратно в город Пермь являлись необходимыми для представления интересов истца Бортниковой Е.И. в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возмещению исходя из стоимости билетов на автобус по маршруту «г. Соликамск - г. Пермь» и обратно в ценах, действующих в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, сведения о которой представлены по запросу суда ООО «АВ-Запад» и составляют 544 рубля по одному маршруту. Соответственно, с ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» в пользу Бортниковой Е.И. подлежат возмещению транспортные расходы представителя в размере 5440 руб.

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» в пользу Бортниковой Е.И. составляет 97106 рублей 67 коп.

         Доводы заявителя о необходимости возмещения понесенных ею судебных расходов в полном объеме со ссылкой на ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от частичного удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты судебных расходов.

         Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

       Вместе с тем, вопрос о возмещении понесенных работником, являющимся истцом по гражданскому делу, судебных расходов подлежит разрешению судом с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

      Заявление Бортникова Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

      Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ИНН 5919028210, ОГРН 1175958031083) в пользу Бортникова Е.И. (ИНН №) в возмещение судебных расходов    97106 (девяносто семь тысяч сто шесть) рублей 67 коп.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                         (подпись)                             И.В.Шатуленко

Копия верна. Судья                                                                И.В.Шатуленк