Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2022 от 10.06.2022

                             Дело № 2-3809/6-2022 г.

                                46RS0031-01-2022-000701-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Пантюкову Вячеславу Игоревичу, Пантюковой Светлане Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам Пантюкову Вячеславу Игоревичу, Пантюковой Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 205 948,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 720 275,20 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и солидарными заемщиками Пантюковым В.И. и Пантюковой С.В. был заключен Кредитный договор №/П, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 1500000,00 руб. сроком на 240 мес. под 12,3% годовых с целевым назначением – на приобретение в общую совместную собственность Заемщиков жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, квартира была приобретена заемщиками по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с приобретением квартиры за счет заемных денежных средств на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона и обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты и начисленных процентов, в связи с чем, Банк предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и уведомил о намерении расторгнуть Кредитный договор в судебном порядке. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1205948 руб. 62 коп., из которых 1181311 руб. 53 коп. – задолженность по основному долга (ОД), 19103 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 5533 руб. 44 коп. – задолженность по пени. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РУ». В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и Пантюковыми В.И. и С.В. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1720275 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Пантюкова С.В. о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и/или иных не заявляла.

Ответчиком Пантюковым В.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни, рассмотрев которое в совокупности с предшествующим процессуальным поведением ответчиков и требованиями ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, так как амбулаторное лечение, на которое ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отложении слушания по делу, не подразумевает необходимости круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, не находясь на стационарном лечении, ответчик не был лишен возможности явиться в суд и представить дополнительные доказательства любым доступным способом.

Дополнительных доказательств ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и солидарными заемщиками Пантюковым В.И. и Пантюковой С.В. был заключен Договор займа №/П, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам кредит в сумме 1500000,00 руб. сроком на 240 мес. под 12,3% годовых с целевым назначением – на приобретение в общую совместную собственность Заемщиков жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора установлен 16135 руб. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены в Графике платежей.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил: денежные средства были перечислены Заемщикам в соответствии с п. 2.1 договора займа.

Квартира была приобретена заемщиками по Договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа заемщики не надлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 1205948 руб. 62 коп., из которых 1181311 руб. 53 коп. – задолженность по основному долга (ОД), 19103 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 5533 руб. 44 коп. – задолженность по пени.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом, суд учитывает, что в представленном расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения займа и уплаты процентов по настоящему договору, а также даты внесения этих платежей. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчики обоснованности заявленного иска, в том числе в части расчета задолженности, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили.

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчиков не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено. Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки, который самостоятельно был снижен банком при расчете.

В связи с нарушением условий договора предоставления займа банк обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном возврате займа.

Согласно условиям Договора (п. 4.4.1) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

-    при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

-    при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес каждого заемщика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Несмотря на уведомление ответчиков о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиками условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате аннуитетных платежей, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, составлена закладная.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.5 ст.54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Отчетом об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2150344 рублей.

Истец на основании данного ответчика просит с применением положений п.п. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определить для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от данной стоимости, т.е. в размере 1720275,20 руб.

Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость квартиры составила 2150000 руб. (п. 1.4 Договора).

Суд в этой связи учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости квартиры (л.д. 200), которым также была на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ к объекту недвижимости – указанной квартире для производства осмотра экспертом.

Между тем, экспертиза не была проведена, так как согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ, эксперту, которому было поручено проведение экспертизы, провести экспертизу не представилось возможным ввиду уклонения собственников квартиры Пантюковых (ответчиков по делу) от проведения осмотра квартиры и не предоставления квартиры для осмотра.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы от ответчиков не поступило.

Принимая во внимания положения ст. 56, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики фактически уклонились от участия в назначенной судом экспертизе, не представили эксперту доступ в квартиру, что не дало возможности объективно оценить рыночную стоимость квартиры, суд, расценив действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, и оценив представленные и приведенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что в основу решения при определении начальной продажной стоимости квартиры следует положить стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Согласно пп.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства, ответчиками не представлено.

Учитывая, что своих обязательств по погашению кредита ответчики не исполняю длительное время, что подтверждается впиской по счету, что означает нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2150000 руб. 00 коп., с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования взыскании задолженности по кредитному договору и об одновременном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Фактически основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 1205948 руб. 62 коп. в размере 14229,74 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26229 руб. 74 коп. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору дополнительно госпошлины в размере 12000 руб. не имелось.

При этом, сумма в размере 12000 руб. является излишне уплаченной истцом.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14229 руб. 74 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу АО "Банк ДОМ.РФ" налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Пантюкову Вячеславу Игоревичу, Пантюковой Светлане Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и Пантюковым Вячеславом Игоревичем, Пантюковой Светланой Викторовной с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пантюкова Вячеслава Игоревича и Пантюковой Светланы Викторовны в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1205948 руб. 62 коп., из которых 1181311 руб. 53 коп. – задолженность по основному долга (ОД), 19103 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 5533 руб. 44 коп. – задолженность по пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14229 руб. 74 коп., а всего взыскать сумму в размере 1220178 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Пантюкову Вячеславу Игоревичу и Пантюковой Светлане Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2150000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заключенный между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и Пантюковым Вячеславом Игоревичем, Пантюковой Светланой Викторовной.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Пантюкову Вячеславу Игоревичу и Пантюковой Светлане Викторовне.

Возвратить истцу АО «ДОМ.РФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА