Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6003/2019 от 25.04.2019

Судья: Кислянникова Т.П.                 гр. дело № 33-6003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Набок Л.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлинцева А.В. к АО «Объединенная страховая компания», Бурундукову К.У. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Ташлинцева А.В., Бурундукова К.У. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ташлинцева А.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ташлинцева А.В. к Бурундукову К.У. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бурундукова К.У. в пользу Ташлинцева А.В. в возмещение материального ущерба 151 303 руб., расходы по оценке 3 700 руб., расходы по вызову специалиста – 2 000 руб., почтовые расходы 233 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 226 руб., а всего 169 462 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ташлинцев А.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК»), Бурундукову К.У. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2018 г. в 08.00 ч. на ул. Жуковского, 43 г. Сызрани произошло ДТП с участием а/м Тойота Рав 4 г/н № под его управлением, автомобилем Хендэ Санта Фе, г/н № под управлением Баданиной Е.А. и а/м Шевроле Нива г/н № под управлением Бурундукова К.У., в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурундукова К.У. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 233 600 руб., (190 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 38 500 руб. – УТС). Не согласившись с размером ущерба Ташлинцев А.В. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы, которая определила, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 353 703 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 12 300 руб. (202 400 – 190 100 = 12 300 руб.), в связи с чем, подлежит начислению неустойка в сумме 3 690 руб. и компенсация морального вреда в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. Невозмещенный размер реального ущерба составил 353 703 – 202 500 = 151 303 руб., который подлежит взысканию непосредственного с причинителя вреда – Бурундукова К.У.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ташлинцев А.В. просил суд взыскать с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 300 руб., неустойку в размере 3 690 руб., расходы по оценке в сумме 3 700 руб., почтовые расходы в сумме 344,5 руб., досудебные расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 33 034,50 руб.; с Бурундукова К.У. – разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 151 303 руб., расходы по оценке в сумме 3 700 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 226 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ташлинцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК».

Бурундуков К.У. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных к нему требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч руб.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2018 г. в 08.00 ч. на ул. Жуковского, 43 г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Ташлинцева А.В., автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н №, под управлением Баданиной Е.А. и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением Бурундукова К.У. в результате чего, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бурундуков К.У., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ

Гражданская ответственность водителя Ташлинцева А.В. застрахована в АО «ОСК» по полису ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Бурундукова К.У. застрахована в АО «ОСК» по полису ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ташлинцев А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в результате чего, автомобиль Тойота Рав 4, г/н № страховой компанией направлен на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТБ-Автоэкспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, с учетом износа, округлено составляет 190 100 руб.

Согласно отчету ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости указанного АМТС, округлено составляет 38500 руб.За проведенную экспертную оценку Ташлинцевым А.В. оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками.

На основании страхового акта № Сыз_18_111 АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело Ташлинцеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 233 600 руб., в том числе: реальный ущерб в сумме 228 600 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Ю.В., согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202 400 руб.

При этом, установлено, что оба экспертных заключения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» и ИП Ю.В. составлены в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказывая Ташлинцеву А.В. в удовлетворении заявленных к АО «ОСК» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 190 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной при повторной экспертизе, в размере 202 400 руб. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании недополученной части страхового возмещения в размере 12 300 руб. и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Как уже указывалось ранее, согласно экспертному заключению «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № составляет 353 703 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина Бурундукова К.У. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ташлинцева А.В. разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «ОСК» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно вышеназванному экспертному заключению, в размере 151 303 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика до 8 000 руб.

Расходы по оценке, по вызову специалиста, постовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, несение которых доказательствено подтверждено, также правомерно взысканы с Бурундукова К.У. в пользу истца в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бурундукова К.У. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета износа, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы о том, что размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП Ю.В. не может быть принято судом как доказательство, так как выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, несостоятельны, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы Ташлинцева А.В. также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.03.2019 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Ташлинцева А.В., Бурундукова К.У.– без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: