Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-395/2023 от 09.02.2023

Дело № 2 – 1190/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000508-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанову А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмяева Сергея Олеговича к Смирнову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Альмяев С.О. обратился с иском к Смирнову И.А. о возмещении ущерба в размере 347 513 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Carisma гос. регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю Mazda MPV гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность Смирнова И.А. за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 348 300 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей 787 руб. 00 коп. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 347 513 руб. 00 коп. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Протасов Антон Вадимович. На основании определения суда статус Протасова Антона Вадимовича изменен с ответчика на третье лицо.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обязанность возместить ущерб не оспаривал, размер ущерба просил определить согласно представленного им экспертного заключения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.10.2022 в 17-40 час. на Тутаевском шоссе, дом 64 в г. Ярославле Смирнов И.А., управляя автомобилем Mitsubishi Carisma гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mazda MPV гос. регистрационный знак № под управлением Альмяева С.О., произвел столкновение с данным автомобилем. Обоим автомобилям причинены технические повреждения.

Ответчик Смирнов И.А. свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств наличия полиса страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, не представил.

Собственником автомобиля Mazda MPV гос. регистрационный знак № является истец Альмяев С.О.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 348 300 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 787 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО3 представлено заключение №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-А» (эксперт-техник ФИО6), согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 218 000 руб. 00 коп.

Оценивая заключения экспертов, суд считает необходимым принять заключение эксперта-техника ФИО6 При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 следует, что автомобиль истца ФИО2 возможно отремонтировать за указанную им денежную сумму 218 000 руб., в то же время истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что при предложенном ответчиком способе ремонта его автомобиля не будет соблюдаться необходимое качество работ и автомобиль не будет приведен в доаварийное состояние.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт-Инвест». В соответствии с определением суда ФИО2 денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в установленный судом срок не внес, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 218 000 руб. 00 коп., а сумма имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца составляет 217 213 руб. 00 коп. (218 000 руб. 00 коп. – 787 руб. 00 коп. (стоимость утилизации запчастей)).

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО3 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (217 213 руб. 00 коп./ 347 513 руб. 00 коп.) расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 125 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 4 172 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 750 руб., 30 коп., расходы на копирование искового заявления с приложениями в размере 700 руб. 06 коп., почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложениями 146 руб. 86 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Смирнова Ивана Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Альмяева Сергея Олеговича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение имущественного вреда 217 213 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 125 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 4 172 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 750 руб., 30 коп., расходы на копирование искового заявления с приложениями в размере 700 руб. 06 коп., почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложениями 146 руб. 86 коп., всего 229 108 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина