Приговор по делу № 1-58/2022 от 25.04.2022

Дело № 1- 58/2022

УИД: 28RS0010-01-2022-000197-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при помощниках Красильниковой Л.В., Осетровой Т.И., секретаре судебного заседания Самсоненко К.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Константиновского района Числина К.Г., помощника прокурора Константиновского района Амурской области Гнездиловой Н.В.,

подсудимой Петренко Е.В.,

защитника – адвоката Животягина С.Г., представившего удостоверение №237 и ордер №27 от 02.06.2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Петренко Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, со средне-специальным образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 15 июня 2018 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора до достижения её малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 06 февраля 2027 года,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Е.В. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2021 года около 17 часов 20 минут в <адрес> Петренко Екатерина Валентиновна, находясь совместно с ФИО4 и ФИО12 в <адрес>, потребовала от Потерпевший №1 возврата долга в размере 2000 рублей. Потерпевший №1 отказался возвращать долг, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем, Петренко Е.В. решила добиться возврата долга, путем угроз применения насилия, применения насилия, изъятия банковской карты и паспорта Потерпевший №1

Во исполнение замысла Петренко Е.В. находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1 и желая их наступления, продолжила выдвигать требования о незамедлительной передаче ей денежных средств в размере 2000 рублей, угрожая при этом применением насилия в отношении него.

При этом у ФИО4 и ФИО13, присутствовавших при выдвижении требований о передаче денег сформировался умысел на оказание содействия Петренко Е.В. в истребовании долга путем применения насилия, изъятия паспорта и банковской карты Потерпевший №1 Они присоединились к её действиям, умышленно стали наносить множественные удары руками и ногами по лежащему на кровати Потерпевший №1 с требованием к нему вернуть долг Петренко Е.В., в результате которых Потерпевший №1 испытывал физическую боль и упал на пол. Петренко Е.В., понимая цель применения насилия со стороны ФИО4 и ФИО13, а также что их действия дополняют её требования и направлены на достижение единой цели, одобряла их противоправные насильственные действия и продолжала выдвигать требования о возврате долга, тем самым стала действовать в группе, для достижение единой цели.

Не добившись желаемого результата, ФИО4, с целью понуждения Потерпевший №1 к исполнению их требований, изъял из барсетки, находящейся на обеденном столе в зальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ и банковскую карту на его имя и передал их Петренко Е.В., которая продолжила совершать противоправные действия, направленные на истребование долга с Потерпевший №1, стала удерживать при себе важный для Потерпевший №1 документ, подтверждающий его личность и платежный инструмент, дающий возможность совершать финансовые операции в повседневной жизни, высказала требование отдать долг как условие возврата указанной карты и паспорта и потребовала сообщить секретный код карты для возможного дальнейшего обналичивания денежных средств.

Потерпевший №1 отказался сообщить секретный код карты, тогда ФИО5, осознавая общественную опасность совместных противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1, умышленно схватил с обеденного стола кухонный нож, который продемонстрировал перед лицом потерпевшего Потерпевший №1 и, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение долга, потребовал от последнего назвать секретный код от банковской карты, в результате чего Потерпевший №1 с учетом обстановки, в которой он находился, воспринял данные действия как реальную угрозу причинения вреда своему здоровью, и сообщил секретный код для совершения финансовых операций по карте, которая находилась у Петренко Е.В.. Присутствовавшая при этом Петренко Е.В одобряла противоправные действия ФИО13, дождавшись получения секретного кода банковской карты, удерживая при себе паспорт гражданина РФ и банковскую карту на имя Потерпевший №1, вопреки его воли, совершила противоправные действия, направленные изъятие и удержание важного для Потерпевший №1 документа, подтверждающего его личность и платежного инструмента, дающего возможность совершать финансовые операции в повседневной жизни, удерживая их при себе, совместно с ФИО12 и ФИО4 скрылись с места преступления, причинив тем самым своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, в виде физических страданий, а также лишения возможности пользоваться паспортом гражданина Российской Федерации и банковской картой.

Постановлениями Константиновского районного суда Амурской области от 17.06.2022 года уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО13 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Подсудимая Петренко Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, не согласилась с обвинением в части, указав, что насилие к потерпевшему не применяла, не требовала называть пин-код от банковской карты, удары потерпевшему не наносила, в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она сдала в аренду Потерпевший №1. По устной договорённости Потерпевший №1 должен был ей ежемесячно платить за съем жилья 1000 рублей, а также оплачивать электроэнергию. Потерпевший №1 за август – сентябрь 2021 года ей не заплатил. По данному факту она неоднократно разговаривала с Потерпевший №1 об оплате долга, но он ссылался на тяжелое материальное положение, говорил, что у него снимают с карты денежные средства судебные приставы.

20 сентября 2021 года Петренко Е.В., ФИО4 и ФИО5 находились дома, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов в ходе разговора она предложила ФИО4 сходить к Потерпевший №1 домой, чтобы истребовать у него образовавшийся перед ней долг, ФИО5, зная об этой ситуации, пошел с ними.

Около 17 часов 20 минут они все вместе пришли к Потерпевший №1. Подойдя к <адрес> они увидели, что входная дверь была закрыта. Она увидела приоткрытую форточку в одной из комнат, и попросила ФИО4 и ФИО13 подсадить ее к форточке, после чего она залезла через форточку в комнату дома и открыла входную дверь, чтобы зашли ФИО4 и ФИО5.

Войдя в квартиру, они увидели Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, спящего на кровати в одной из комнат. Она к нему подошла, и начала его будить, при этом два раза ударила ладонью руки по щеке Потерпевший №1. Потерпевший начал говорить что-то невнятно. После чего к Потерпевший №1 подошел ФИО4 и начал его тормошить, ударил по лицу. Она с ФИО4 начала спрашивать про долг, на что потерпевший сказал, что у него все денежные средства удерживают приставы и что он позже отдаст денежные средства. Она спросила у Потерпевший №1, где находится его банковская карта, на что потерпевший сказал, что она находится у соседа Свидетель №1 ФИО4 и ФИО5 пошли к Свидетель №1 по вопросу возврата банковской карты. Вернувшись, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что банковской карты нет у соседа. После этого они начали разговаривать с Потерпевший №1 по вопросу возврата долга. В какой-то момент она отвернулась и смотрела квитанции по оплате за квартиру, а когда обернулась, то увидела, что ФИО5 столкнул Потерпевший №1 на пол, ударил его два раза кулаком в область груди и пнул его ногой около двух раз. Также она увидела, что в руке у ФИО13 находится нож, который он приставил к горлу потерпевшего и потребовал пин-код от банковской карты. При этом она говорила ФИО13 о том, что необходимо отпустить потерпевшего и прекратить противоправные действия, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на полу и не мог оказывать сопротивление.

ФИО4 подошел к столу, на которой находилась барсетка, открыл ее и достал паспорт Потерпевший №1. В паспорте находилась банковская карта. ФИО4 спросил пин-код от банковской карты, потерпевший сказал его, и она записала пин-код. Затем паспорт передал ей. После того, как паспорт Потерпевший №1 передали ей, она предупредила потерпевшего, что заберет документ до того момента, пока он не рассчитается с нею за квартиру. Затем паспорт потерпевшего взял ФИО4, и он находился у него до момента выдачи сотрудникам полиции.

Она не просила ФИО4 и ФИО13 брать паспорт, банковскую карту, требовать пин-код, советы не давала. Не думала, что ФИО5 будет причинять потерпевшему телесные повреждения.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Петренко Е.В. на месте от 15.12.2021 года, из которого следует, что Петренко Е.В. при производстве данного следственного действия, в присутствии адвоката, находясь в <адрес> и на усадьбе указанного дома, вину признала частично и пояснила, что данная квартира принадлежит ей, данную квартиру она сдавал Потерпевший №1 с мая 2021 года. 20.09.2021 года она пришла к Потерпевший №1 требовать вернуть ей долг за проживание, с ней пришли ФИО4 и ФИО5. ФИО4 и ФИО5 по ее просьбе подсадили ее к форточке чтобы она залезла в квартиру, так как входная дверь была закрыта внутри. Также ФИО1 пояснила, что в зальной комнате около печки стоял стол, где лежала барсетка из которой ФИО4 достал паспорт на имя Потерпевший №1 в паспорте лежала банковская карта. После чего ФИО1 взяла у ФИО4 паспорт с банковской картой и сказала Потерпевший №1, что забирает паспорт с картой, пока он не вернет ей долг, и попросила Потерпевший №1 сказать пин-код от банковской карты. 20.09.2021 года Потерпевший №1 спал на кровати, и она 2 раза ударила Потерпевший №1 по лицу рукой, чтобы его разбудить. Кроме этого Петренко Е.В. пояснила, что ФИО5 тоже ударил 2 раза рукой Потерпевший №1 в область лица, после чего скинул Потерпевший №1 на пол с кровати и ударил его 2 раза ногой по телу, при этом ФИО5 говорил, чтобы Потерпевший №1 вернул ей долг, чтобы не обижал Петренко Е.В., так как ей надо кормить детей. При этом Петренко Е.В. пояснила, что когда Потерпевший №1 лежал на полу около кровати, то она видела около него на колене стоял ФИО5, у которого в руке был нож, как появился в руке нож у ФИО13 она не видела (т.1 л.д. 69-73).

В судебном заседании Петренко Е.В.. факт проведения совместно с нею данного следственного действия подтвердила, а также правильность её показаний, изложенных в протоколе проверки.

Несмотря на частичное признание подсудимой Петренко Е.В. своей вины, её вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал жилой дом по <адрес> у Петренко Е.В. за 1000 рублей за месяц. Арендную плату он оплачивал после 15 числа каждого месяца. В августе у него появились материальные трудности и у него не было денежных средств для оплаты жилья. Поэтому появилась задолженность за август-сентябрь 2021 года в размере 2000 рублей. Петренко Е.В. и ее сожитель ФИО4 приходили к нему и требовали от него оплаты долга, но он объяснял, что обязательно заплатит долг.

20 сентября 2021 года в вечернее время он пришел домой с калыма в состоянии алкогольного опьянения, закрыл входную дверь и лег на кровать в зальной комнате спать. Около 17 часов он проснулся от того, что ему кто-то наносит множественные удары по телу. Он открыл глаза и увидел, что около него находятся Петренко Е.В., ее сожитель ФИО4 и ФИО5 и требовали вернуть долг за квартиру. Он не понимал, что происходит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог защититься. Присутствующим он пояснял, что не может вернуть долг, поскольку приставы удерживают денежные средства с его карты. Также сказал, что его банковская карта находится у соседа Свидетель №1, так как хотел, чтобы они ушли и оставили его в покое, а банковская карта находилась дома в барсетке. Кто-то из присутствующих сходил к Свидетель №1, а затем вернулся и сказал, что его карты нет у Свидетель №1 и снова у него начали требовали вернуть долг.

Когда его избивали, то он упал с кровати, удары продолжали наносить ногами и руками по различным частям тела, при этом мужчины требовали от него вернуть долг за квартплату.

Также он помнит, что пришел Свидетель №1 и заступился за него, но затем ушел. Петренко Е.В. показала ему его паспорт гражданина РФ и сказала, они забирают у него его паспорт гражданина РФ и отдадут его после того, как он вернет ей долг, а так же спрашивала у него пин-код от банковской карты, которая у него находилась в паспорте.

В какой-то момент ФИО5 взял нож со стола в зальной комнате и, держа в руках нож, требовал у него пин-код от карты. В этот момент он испугался и расценил его действия как угрозу своей жизни, поэтому назвал пароль от банковской карты. ФИО1 записала пин-код от банковской карты. При этом угроз в его адрес не высказывала, а также требовала пароль от банковской карты, стояла рядом, когда ФИО5 с применением ножа требовал пин-код, телесных повреждений не наносила.

После этого все ушли, в дом зашел Свидетель №1 и вызвал сотрудников полиции, которые в дальнейшем вернули ему паспорт и банковскую карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20 сентября 2021 года в дневное время у него в гостях находился Потерпевший №1, проживающий с ним по соседству в <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 ушел к себе домой. В вечернее время примерно в период времени с 17 часов до 18 часов, точное время сказать не может, к нему домой пришли ФИО4, ФИО5 и стали интересоваться где банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, они просили ее отдать им. Карты у него не было и он не понимал что происходит и почему они спрашивают у него про банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, после чего они ушли, а он решил собраться и сходить домой к Потерпевший №1, поинтересоваться о происходящем. Когда он пришел на усадьбу, то к нему на встречу вышли ФИО4 и Петренко Е.В., которые пояснили, что Потерпевший №1 не платит за квартиру около двух месяцев. Поговорив с ФИО4, он зашел в квартиру на полу в спальной комнате увидел лежачего Потерпевший №1 с разбитым носом, у него была кровь и на полу так же была кровь. В это время около Потерпевший №1 стоял ФИО5, но что он делал он видел, так же он не помнит уже говорил ли ему что-либо ФИО5 тогда, Потерпевший №1 в тот момент лежал на полу и не шевелился. Он сразу понял, что Потерпевший №1 избили, и он сам не мог бы так удариться. Он вступился за Потерпевший №1, так как видел, что он в этой ситуации не может ничего сделать и объяснил им, что они не правы в своих действиях, так как у ФИО6 нет денег, так как ему было жалко Потерпевший №1. В этот момент его вытолкали с дома на улицу, потом они вернулись в квартиру, а он находился на улице, так как прошло уже много времени он уже не помнит, о чем они говорили. Но после того как ФИО5, ФИО4 и Петренко Е.В. вышли из квартиры и покинули усадьбу, а он зашел в квартиру к ФИО6 и увидел, что он вызывает полицию, сам он был в крови. Он остался с ФИО6 до приезда сотрудников полиции и пока они ждали сотрудников Потерпевший №1 ему рассказал, что Петренко Е.В. забрала у него паспорт с банковской карточкой и ушла, но кто именно его взял он не видел, это ему стало известно только со слов Потерпевший №1 также он рассказал, что его избили прямо в кровати, он помнит, что он говорил, когда открыл глаза, то увидел, что его бил ФИО5, но он этого тоже не видел (т. 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в сожительстве с Петренко Е.В. У Петренко Е.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>, которую она сдавала Потерпевший №1 за 1000 рублей в месяц. 20 сентября 2021 года они с Петренко Е.В., ФИО12, находились дома и решили зайти к Потерпевший №1, поговорить по вопросу задолженности за квартиру. Они все вместе пришли к <адрес>, где проживал Потерпевший №1 Подойдя к квартире и увидели, что входная дверь была закрыта с внутренней стороны. Петренко Е.В. попросила его и ФИО13 подсадить к открытой форточке в доме. Петренко Е.В. залезла через открытую форточку в комнату дома и открыла входную дверь и они с ФИО12 зашли в квартиру. Войдя в квартиру, они увидели Потерпевший №1 спящего на кровати, после чего к нему подошла Петренко Е.В. и начала его будить, ударила его несколько раз ладонью по щеке. Потерпевший №1 проснулся. Они стали требовать возврата долга у потерпевшего, который сказал, что у него отсутствуют денежные средства. Также спросили у Потерпевший №1 о наличии банковской карты, чтобы проверить наличие денежных средств на ней. На что Потерпевший №1 сказал, что его банковская карта находится у соседа Свидетель №1 Он совместно с ФИО12 пошел к Свидетель №1, но тот пояснил им, что у него отсутствует банковская карта Потерпевший №1. Когда они вернулись обратно в квартиру, на столе комнаты он увидел барсетку, взял ее, открыл и взял паспорт Потерпевший №1 Когда открыл паспорт, то увидел там банковскую карту. Паспорт с банковской картой он забрал с собой, которые впоследствии он передал сотрудникам полиции. Основным условием возврата паспорта и карты был возврат долга за квартиру. Петренко Е.В. не просила его о помощи в возврате долга, не просила причинять телесные повреждения потерпевшему.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены в части показания свидетеля ФИО4 от 14 февраля 2022 года, из которых следует, что у его сожительницы Петренко Е.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данную квартиру с 25 мая 2021 года она сдавала Потерпевший №1, жителю с. Константиновка. По устной договорённости Потерпевший №1 должен был ежемесячно платить за съем жилья Екатерине 1000 рублей, и так же оплачивать электроэнергию. Потерпевший №1 за первые месяца платил как они и договаривались, однако с августа 2021 года начались проблемы так как он не заплатил. По данному факту он с ФИО1 неоднократно ходил к Потерпевший №1 и разговаривал с ним об оплате долга, но он ссылался на тяжелое материальное положение в тот период, говорил, что все денежные средства у него снимают пристава. Потом Потерпевший №1 сказал, что заплатит образовавшийся у него долг, после 15 сентября, когда получит пенсию по инвалидности, но так и не отдал денежные средства, пояснив что у него с карты сняли денежные средства. Они с Петренко Е.В. не верили, что у него с карты снимают все денежные средства.

20 сентября 2021 года в дневное время у них дома находился ФИО5 Они вместе с ФИО12 и Петренко Е.В. сидели у них дома и выпивали. Употребив немного спиртных напитков, около 17 часов Екатерина предложила сходить к Пономаренко А.В. домой, чтобы истребовать у него образовавшийся долг за съем квартиры у Петренко Е.В., а также проверить квартиру. Он согласился, потому что был заинтересован в том, чтобы Потерпевший №1 вернул денежные средства Екатерине, так как они с ней проживают вместе, у них общий бюджет и денежные средства били бы не лишними для них. Около 17 часов 20 минут они все вместе пришли к <адрес>, где проживал Потерпевший №1. Подойдя к квартире, увидели, что входная дверь была закрыта с внутренней стороны. Екатерина являясь хозяйкой квартиры, попросила его и ФИО13 подсадить ее к открытой форточке в доме, чтобы она залезла внутрь квартиры, что они с ФИО12 и сделали. После чего ФИО1 залезла через открытую форточку в комнату дома и открыла входную дверь, чтобы они с ФИО12 зашли. Войдя в квартиру они увидели Потерпевший №1 спящего на кровати, после чего к нему подошла ФИО1 и начала его будить, и ударила его несколько раз ладонью по щеке, при этом Екатерина требовала Потерпевший №1 вернуть ей денежные средства за образовавшийся долг. Кроме этого, Екатерина спросила у Потерпевший №1 есть ли у него банковская карта и деньги на ней, чтобы рассчитаться с ней за квартиру, на что Потерпевший №1 сказал взять его банковскую карту, которая находится у соседа Свидетель №1, после чего он с ФИО12 пошли к Свидетель №1, проживающему в <адрес> того же дома, взять банковскую карту Потерпевший №1, так как хотели вернуть долг, ФИО1 к Свидетель №1 в дом не заходила. Он помнит, что когда он вернулся в квартиру, то увидел на столе барсетку, решил проверить что там лежит, так как хотел найти паспорт Потерпевший №1, чтобы взять его в залог пока Потерпевший №1 не вернет деньги Екатерине. Увидев паспорт гражданина РФ в барсетке, он его достал. После чего, увидев у него в руках паспорт, Екатерина его забрала и сказала, что она забирает паспорт, пока Потерпевший №1 не вернет ей долг. Потом они все вместе ушли к ним домой, немного посидели и приехали сотрудники полиции, которым он выдал паспорт гражданина РФ на имя Пономаренко А.В. и банковскую карту на его имя, которая находилась в паспорте, как паспорт у него оказался он уже не помнит, но скорее всего ему его отдала Екатерина. То, что они причинили телесные повреждения Потерпевший №1, требовали банковскую карту, забрали банковскую карту и паспорт на имя Потерпевший №1, это они сделали, так как хотели помочь вернуть долг Екатерине, больше им ничего не было нужно от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 141-144).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, они не договаривались заранее совершать преступление, ФИО1 не просила оказывать ей помощь по вопросу возврата долга за квартиру, и причинять телесные повреждения потерпевшему. Различие в своих показаниях в суде и на предварительном следствии объяснил давностью произошедшего, нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент описываемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он 20 сентября 2021 года находился дома у Петренко Е.В. и ФИО4. Когда ФИО4 ФИО1 собрались идти к Потерпевший №1, он пошел с ними. Они все вместе пришли к <адрес>. Однако, входная дверь была закрыта. Петренко Е.В. попросила его с ФИО4 подсадить ее к форточке, которая была открыта в одной из комнат, что они и сделали. После этого Петренко Е.В. вошла в квартиру, открыла входную дверь, и они с ФИО4 зашли в квартиру. Войдя в квартиру, увидел, что в одной из комнат находился Потерпевший №1. Петренко Е.В. пыталась его разбудить, тормошила за плечи, ударила ладонью руки по щекам. ФИО4 также ударил потерпевшего один раз. Потерпевший №1 проснулся. Петренко Е.В. спросила у Потерпевший №1, когда он отдаст долг, на что Потерпевший №1 пояснил ей, что у него отсутствуют денежные средства, а банковская карта находится у соседа Свидетель №1. Он с ФИО4 пошел к Свидетель №1, чтобы забрать карточку, но тот им сказал, что у него отсутствует карточка. Когда они с ФИО4 вернулись в квартиру, то ему показалось, что Потерпевший №1 взял нож. Поэтому он выбил из его рук нож, повалил на пол, ударил один раз по лицу. Петренко Е.В. просила его не наносить телесные повреждения потерпевшему. Кто взял паспорт Потерпевший №1 с банковской картой, он не помнит. Петренко Е.В. спрашивала у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты, и тот сказал его. Петренко Е.В. записала пин-код от банковской карты. Затем он, Петренко Е.В. и ФИО4 ушли.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены в части показания свидетеля ФИО13 от 15 февраля 2022 года, из которых следует, что 20 сентября 2021 года в дневное время он находился дома у Петренко Е.В. и ФИО4, так как они его попросили им помочь по хозяйству. Они вместе с ФИО1 и ФИО4 сидели у них дома и выпивали. Употребив спиртные напитки, около 17 часов к нему подошел ФИО4 и попросил сходить к Потерпевший №1, так как они собрались идти к Потерпевший №1 с ФИО1, чтобы истребовать у него образовавшийся перед ней долг. Он согласился сходить с ними. Он знал, что Петренко Е.В. сдавала свою квартиру, расположенную по <адрес>, Потерпевший №1, как ему было известно Пономаренко А.В. должен был платить Екатерине по 1000 рублей в месяц, а также оплачивать квитанции и в последнее время около двух месяцев он не платил и у него образовался долг перед Екатериной. Ему было известно, что Петренко Е.В. неоднократно разговаривала до этого с Потерпевший №1, но денежные средства он так и не вернул ей. Около 17 часов 20 минут они все вместе пришли к Потерпевший №1 Подойдя к <адрес> входная дверь была закрыта, Петренко Е.В. являясь хозяйкой дома, решила залезть через форточку в комнату дома, так как форточка была приоткрыта, она попросила его с ФИО4 подсадить ее к форточке, что они и сделали, после чего Екатерина открыла входную дверь, чтобы они зашли с ФИО4 Войдя в квартиру Петренко Е.В. уже разбудила Потерпевший №1 и спрашивала у него про образовавшийся долг, а так же интересовалась есть ли у него банковская карта, чтобы рассчитаться с ней, на что, Потерпевший №1 сказал взять его банковскую карту, которая находится у соседа Свидетель №1, после чего он и ФИО4 пошли к Свидетель №1 проживающему в <адрес> того же дома, спросить про банковскую карту Потерпевший №1 так как хотели помочь вернуть долг Екатерине, но Свидетель №1, пояснил, что у него нет никакой банковской карты Потерпевший №1 Они с ФИО4 вернулись к Потерпевший №1 Он нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, и он упал на пол, где он его ударил несколько раз ногой по телу. В это время он говорил Потерпевший №1, чтобы он не обижал Петренко Е.В., так как у нее дети и ей их надо кормить, чтобы он вернул ей долг. Потом, находясь уже в доме, ФИО4 нашел паспорт на имя ФИО14, который лежал на столе в барсетке, в паспорте были карты. Потом этот паспорт взяла Петренко Е.В. и сказала, что она забирает паспорт с картой, пока Потерпевший №1 не вернет ей долг. Первоначально он говорил, что не слышал, когда ФИО1 требовала пароль от карты банковской ФИО14, а также, говорил, что не требовал у ФИО14 сказать ему пин-код от банковской карты. Когда Петренко сказала Потерпевший №1, что забирает его паспорт и банковскую карту, в этот момент она попросила Потерпевший №1 сказать пин-код от карты, после чего он тоже просил Потерпевший №1 назвать пин-код от карты, так как он не говорил его Петренко Е.В., в этот момент у него (ФИО13) был нож в руке. Он хотел помочь своей знакомой Петренко Е.В. вернуть долг, так как он ее знает давно, от Потерпевший №1 для себя он ничего не хотел получить. Они ушли при этом то ли Петренко Е.В., то ли ФИО4 забрали паспорт и банковскую карту на имя Потерпевший №1 с собой. Когда он требовал Потерпевший №1 сказать пин-код от банковской карты для Екатерины, то в руках у него был нож. Кроме этого, он ударил ФИО15 несколько раз в область лица, разбил ему нос, и пнул его несколько раз по телу. То, что произошло у Потерпевший №1, это он делал, так как хотел помочь вернуть долг Екатерине, больше им ничего не было нужно от Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 161-164).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что он настаивает на своих показаниях дынных в суде, Петренко Е.В. не просила оказывать ей помощь по вопросу возврата долга за квартиру, и причинять телесные повреждения потерпевшему. Различие в своих показаниях в суде и на предварительном следствии объяснил давностью произошедшего, нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент описываемых событий.

Виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП за №2214 от 20.09.2021 года, 20.09.2021 года в 17 часов 52 минуты в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего в <адрес> том, что в <адрес> к нему домой пришли Петренко Екатерина, ФИО4 и ФИО5, которые избили его, забрали паспорт и документы на его имя (т. 1 л.д. 11).

Согласно заявлению о преступление Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № 2214 от 20.09.2021, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО4, ФИО20 ФИО6, Петренко Екатерину, которые 20.09.2021 года причинили ему телесные повреждения при этом забрав у него в счет возврата долга паспорт гражданина РФ на его имя и банковскую карту (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2021 года, осмотрен дом по <адрес>. На момент осмотра двери и запорные устройства не повреждены. При входе в дом расположена жилая комната. При входе в комнату в правом дальнем углу расположен стол на котором стоит телевизор, напротив вдоль стены расположена односпальная кровать, у противоположной стены кухонный стол на котором находится барсетка черного цвета, внутри которой находятся различные визитные карточки. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что в данной барсетке находился паспорт гражданина РФ на его имя и пластиковая банковская карта «Сбербанк», которые на момент осмотра отсутствуют. Между кроватью и столом имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Со слов Потерпевший №1 данные пятна являются его кровью. В ходе осмотра паспорт и банковская карта не обнаружены (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2021 года, осмотрен участок местности, расположенный около усадьбы <адрес>, где находится гражданин ФИО4, который добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия № № от 20.12.2017г года ОУФМС Россиии по <адрес> в <адрес> и банковскую пластиковую карту Сбербанк № на имя Потерпевший №1. Паспорт и карта помещаются в полимерный пакет, горловина которого прошивается нитями концы которой скрепляются на картонной бирке и опечатываются бумажной наклейкой с оттиском печати ГУ МО МВД России «Михайловский» (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2021 года, осмотрен кабинет 106 ОП по <адрес>. При входе в кабинет прямо на расстоянии 3-х метров находится деревянный стол, на котором находится кухонный нож с пластиковой ручкой. Участвующий в данном следственном действии ФИО5, пояснил, что этим ножом он угрожал Потерпевший №1. ФИО5 добровольно выдал кухонный нож. Нож изымается и помещается в лист бумаги А4 и помещается в серый полимерный пакет горловина которого обвязывается нитью концы которой скрепляются на пояснительной бирке оттиском печати ГУ МО МВД России «Михайловский» (т. 1 л.д. 23-26).

Из постановления о производстве выемки от 30 ноября 2021 года следует, что в кабинете ОП по Константиновскому району у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка принадлежащего ему паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковской карты «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 127).

Протоколом выемки от 30 ноября 2021 года, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка принадлежащих ему паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковской карты «Сбербанк» № (т. 1л.д. 128-131).

Из протокола осмотра предметов от 30 ноября 2021 года следует, что осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» №, нож (т. 1л.д. 132-138).

Постановлением от 30 ноября 2021 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» №, нож (т. 1 л.д. 139-140).

Постановлением от 05 ноября 2021 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены рапорт оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО16 зарегистрированный в КУСП № 2214 от 20.09.2021 года; заявление о преступление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО13 об известных им обстоятельствах, суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, не установлено.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО13, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснены свидетелями давностью произошедшего, нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент описываемых событий. Объяснения свидетелей убедительны и принимаются судом, поэтому суд признает показания свидетелей в части уличения Петренко Е.В. в деянии, которое инкриминировано ей по настоящему уголовному делу, достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При этом к показаниям свидетеля ФИО4 о непричастности Петренко Е.В. к самовольному, вопреки установленного законом порядку совершению действий по лишению возможности потерпевшего пользоваться паспортом гражданина РФ, банковской картой, причинению телесных повреждений суд относится критически, поскольку свидетель является сожителем Петренко Е.В. и, следовательно, он имеет личную заинтересованность в благополучном для Петренко Е.В. исходе дела.

Вместе с тем, свидетелю перед допросом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких, предупрежден о том, что при согласии дать показания таковые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, а также он предупрежден по ст. 306, 307 УК РФ. Его показания, данные в суде и на предварительном следствии в присутствии защитника, где ФИО4 признается в совершении вмененного ему преступления, так и уличает Петренко Е.В. в деянии, которое инкриминировано ей по настоящему уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимой у ФИО4, выступающему по отношению к Петренко Е.В. как свидетеля, не имелось, что также подтверждено им в ходе судебного заседания. Поэтому суд признает показания свидетеля в части уличения Петренко Е.В. в деянии, которое инкриминировано ей по настоящему уголовному делу, достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1, а также самой подсудимой Петренко Е.В.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания самой подсудимой Петренко Е.В., данные в судебном заседании, а также показания Петренко Е.В., данные в ходе проверки показаний на месте, в части, подтверждающих её действия как самовольные, вопреки установленного законом порядка, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам. Показания подсудимой даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Отрицание Петренко Е.В. факта совершения ею самоуправства с применением насилия и угрозой его применения в судебном заседании, суд расценивает как реализацию ею своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении самоуправства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Суд считает доказанным, что 20 сентября 2021 года около 17 часов 20 минут, находясь в <адрес> Петренко Е.В., совместно с ФИО4 и ФИО12 самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, требовала от Потерпевший №1 возврата денежных средств, которые, по её мнению, подлежали выплате, при этом применила к Потерпевший №1 насилие и угрозу его применения, завладела информацией о пин-коде от банковской карты, паспортом гражданина РФ, и до возврата Потерпевший №1 денежного долга забрала у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ и банковскую карту. Таким образом, Петренко Е.В., своими действиями нарушила установленный порядок осуществления потерпевшим своих прав, лишила потерпевшего единоличного права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности, причинила потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред. При этом она не являлась должностными лицом и не была наделена властными полномочиями, позволяющими изъять у потерпевшего Пономаренко А.В. указанное имущество. Правомерность данных действий Петренко Е.В. оспаривалась потерпевшим Потерпевший №1, который обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Мотивом совершения данного преступления явилась реализация Петренко Е.В. предполагаемого права требовать возврата у Потерпевший №1 денежного долга, имущество и документы. Петренко Е.В. планировала удерживать до возврата Потерпевший №1 денежного долга. Подсудимой при осуществлении противоправных действий был нарушен установленный порядок разрешения финансового спора, а именно разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что противоправными действиями Петренко Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в применении насилия и угрозе его применения, а также в завладении принадлежащего ему имущества, а именно: паспорта гражданина РФ и банковской картой, то есть в нарушении права на неприкосновенность личности и здоровья, частной собственности.

Совокупность обстоятельств содеянного Петренко Е.В., способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая преступление, подсудимая действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак самоуправства «с применением насилия и угрозой его применения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Петренко Е.В., выполняя объективную сторону данного преступления, нанесла Потерпевший №1 удары ладошкой руки в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Более того, находилась в одном жилом помещении и видела, как с целью реализации её умысла на самоуправство, причиняют телесные повреждения потерпевшему ФИО4 и ФИО5, а также как ФИО5 с применением ножа требовал у потерпевшего пин-код от банковской карты, при этом, мер к прекращению их действий подсудимая не предпринимала, соглашалась с этими действиями.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой Петренко Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями ФИО4, ФИО12.

Довод стороны защиты о том, что Петренко Е.В. не наносила телесные повреждения потерпевшему, судом не принимается во внимание, так как не каждое применение физической силы образует признаки нанесения телесных повреждений на повреждающем предмете и опровергаются показаниями самой подсудимой Петренко Е.В. о нанесении телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ударов ладошкой руки по его лицу, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО13 о том, что Петренко Е.В. видела, как причиняют телесные повреждения потерпевшему ФИО4 и ФИО5, при этом, мер к прекращению их действий подсудимая не предпринимала.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой Петренко Е.В. эксцесса исполнителя обоснованными признать нельзя.

В соответствии с правилами статьи 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

При этом в судебном заседании установлено, что умысел подсудимой Петренко Е.В. на самоуправство с применением насилия, возник после того, как потерпевший пояснил о наличии материальных трудностей с оплатой за съем жилья и отсутствием денежных средств на банковской карте.

Применяя насилие к потерпевшему, умыслом Петренко Е.В. охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника. Каких-либо действий, которые не были известны Петренко Е.В. и не охватывались её умыслом, в том числе наступлением существенного вреда для потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлены.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Петренко Е.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания Петренко Е.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела Петренко Е.В. судима (т. 2 л.д.5-16); состоит на учете Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 02.07.2018 года по приговору Константиновского районного суда Амурской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания по приговору суда отсрочено до 06.02.2027 года (т. 2 л.д. 18), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ГАУЗ АО «Константиновская больница» не состоит (т. 2 л.д. 20); по месту жительства главой Константиновского сельсовета характеризуется посредственно, проживает с малолетней дочерью и сожителем, официально не трудоустроена, жалоб в сельсовет не поступало, на комиссиях не рассматривалась (т. 2 л.д. 25-26);старшим УУП ОП по Константиновскому району характеризуется удовлетворительно, ранее судима по ст. 228, ст. 156 УК РФ, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете в ОП по Константиновскому району Амурской области (т. 2 л.д. 27).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой. Указанные данные представлены должностными лицами в рамках их компетенции и не противоречат иным данным о личности и поведении подсудимой, установленным судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петренко Е.В. в соответствие п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения у виновной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Петренко Е.В. обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Петренко Е.В. в раскрытии и расследовании преступления не представлено. Тот факт, что Петренко Е.В. после возбуждения уголовного дела и при проведении предварительного расследования по делу частично признала свою вину и сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, иных действий, которые бы свидетельствовали о ее активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку действия подсудимой Петренко Е.В. носили согласованный и последовательный характер с ФИО4 и ФИО12, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Петренко Е.В., в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления в период отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 15.06.2018, личность подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что Петренко Е.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оценивая совокупность всех фактических обстоятельств, для достижения целей наказания, связанных с исправлением Петренко Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым отсрочку исполнения наказания отменить и назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петренко Е.В. преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения указанных положений не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание Петренко Е.В. обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Петренко Е.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой Петренко Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Петренко Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Петренко Е.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петренко Е.В. под стражей с 21 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос по детям следует разрешить в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ самостоятельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9264 рублей, выплаченные адвокату Животягину С.Г. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 08.04.2022 года (т. 3 л.д. 69) за оказание им юридической помощи Петренко Е.В. по назначению на предварительном следствии, следует отнести на счёт федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петренко Екатерину Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 15 июня 2018 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Петренко Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Петренко Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Петренко Е.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петренко Е.В. под стражей с 21 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Нож, помещенный на хранение в КВД ОП по Константиновскому району – уничтожить;

паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району ФИО16 зарегистрированный в КУСП № 2214 от 20.09.2021 года; заявление о преступление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № 2215 от 20.09.2021 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной Петренко Е.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий Леонова К.А.