Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2022 ~ М-4474/2022 от 06.09.2022

74RS0028-01-2022-005857-48

Дело №2-4655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего      Ботовой М.В.,

При секретаре          Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Бутыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Интер-Прайм» обратились в суд с иском к Бутыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что 23.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Бутыгиным Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 260000 рублей, под 25,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того, 13.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Бутыгиным Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 264000 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по погашению кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» были поданы заявления о вынесении судебных приказов. 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Интер-Прайм» уступлено право требования задолженности к ответчику. Согласно расчету задолженности, с учетом поступивших денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года составляет: основной долг – 96112,55 рублей, просроченные проценты – 11178,58 рублей, неустойка – 19957,74 рублей, по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года: основной долг – 142326,48 рублей, просроченные проценты – 3167,99 рублей, неустойка – 15788,62 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Бутыгина Д.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года, по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года, в размере 288531,96 рублей, в том числе: основной долг – 238439,03 рублей, проценты – 14346,57 рублей, неустойка – 35746,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бутыгин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (далее - Кредитор) и Бутыгиным Д.А. (далее-Заемщик) 23.10.2012 года заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 260000 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,2% годовых (л.д. 10-11).

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года, Бутыгин Д.А. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 7661,86 рублей, за исключением последнего платежа в размере 7557,21 рублей (л.д.12).

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года составляет 107291,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 96112,55 рублей, задолженность по процентам – 11178,58 рублей (л.д. 18-19).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (далее - Кредитор) и Бутыгиным Д.А. (далее-Заемщик) 13.12.2013 года заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 264000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых (л.д. 20-21).

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года, Бутыгин Д.А. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6490,31 рублей, за исключением последнего платежа в размере 6451,71 рублей (л.д.22).

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года составляет 145494,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 142326,48 рублей, задолженность по процентам – 3167,99 рублей (л.д. 28-29).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора НОМЕР от 23.10.2012 года, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 10-оборот).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора НОМЕР от 13.12.2013 года, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии (л.д. 20-оборот).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» (далее-Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (л.д. 33-34).

В Приложении НОМЕР к Договору об уступке прав (требований) №ПЦП13-11 от 19.06.2019 года под НОМЕР и НОМЕР указаны кредитные договоры, заключенные с Бутыгиным Д.А. (л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитным договорам, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора НОМЕР от 23.10.2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10).

Согласно п.3.3 кредитного договора НОМЕР от 13.12.2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года по основному долгу до 7500 рублей (96112,55х7,5%), по процентам до 900 рублей (11178,58х7,5%), по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года по основному долгу до 11000 рублей (142326,48х7,5%), по процентам до 250 рублей (3167,99х7,5%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Бутыгина Д.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года в размере 115691,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 96112,55 рублей, задолженность по процентам – 11178,58 рублей, неустойка по основному долгу – 7500 рублей, неустойка по процентам – 900 рублей, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года в размере 156744,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 142326,48 рублей, задолженность по процентам – 3167,99 рублей, неустойка по основному долгу – 11000 рублей, неустойка по процентам – 250 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 03.08.2022 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 6085 рублей (л.д.7).

Суд считает, что следует взыскать с Бутыгина Д.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Бутыгина Д.А. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года в размере 115691,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 96112,55 рублей, задолженность по процентам – 11178,58 рублей, неустойка по основному долгу – 7500 рублей, неустойка по процентам – 900 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Бутыгина Д.А. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года в размере 156744,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 142326,48 рублей, задолженность по процентам – 3167,99 рублей, неустойка по основному долгу – 11000 рублей, неустойка по процентам – 250 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Бутыгина Д.А. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий    : М.В. Ботова