Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-299/2024 ~ М-237/2024 от 07.05.2024

                                                                                                      Дело № 2-299/2024

                                                                            УИД 22RS0045-01-2024-000346-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                                                                                                        18 июня 2024 года                                                                                      

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская компания «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кисленко А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

         ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к Кисленко А.С. о взыскании денежных средств, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194936 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб. 73 коп.

        В обосновании иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кисленко А.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере -240000 руб.00коп. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013составляет 194936 руб. 52 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу: 163305 руб.85 коп.; просроченная задолженность по процентам: 31630 руб. 67коп.; сумма неустоек: 0,00руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00руб.; сумма комиссий: 0 руб.00коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, они вынуждены обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее они обращались в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО решением общих собраний участников (акционеров) банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путём присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключён договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

        Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

        Ответчик Кисленко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дела в его отсутствие, кроме того просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

         Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении данного дела Смоленским районным судом Алтайского края было выявлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

        Из искового заявления и приложения к иску, в частности копии Согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключённому до принятия судом дела к своему производству.

В данном случае иск заявлен на основании Согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Банк ВТБ 24 и Кисленко А.С., предусмотрено, что судом, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заёмщику по договору потребительского кредита и по договору залога, является Железнодорожный районный суд города Барнаула.

Таким образом, в кредитном договоре, на основании которого заявлен иск, имеется указание на конкретный суд, в котором стороны определили рассмотрение спора, возникающего из договора потребительского кредита и договора залога, следовательно, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского кредита.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и в связи с этим, исходя из их общих правил заключения договоров, установленных гражданским законодательством, договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключён в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем деле, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неопределённости в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Поскольку соглашение о подсудности споров конкретному суду, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включено в гражданско-правовой договор, подписанный сторонами, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кисленко А.С. о взыскании денежных средств необходимо передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, поскольку в данном судебном заседании выявилось, что дело принято к производству Смоленского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33,28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская компания «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кисленко Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края.

       На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                           А.В. Седойкина