Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5551/2021 ~ М-5260/2021 от 17.08.2021

Копия

Дело № 2-5551/2021

УИД 63RS0045-01-2021-007530-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5551/2021 по иску Яфарова ФИО15 к Смирнову ФИО16 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению Смирнова ФИО17 к Яфарову ФИО18 о взыскании суммы,

    установил:

    Яфаров ФИО19 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Яфаровым ФИО21 и Смирновым ФИО20 заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора из профлиста на принадлежащем Яфаровой ФИО22 (матери истца) на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Контакты Смирнова ФИО23 истец нашел в сети «Интернет» на различных сайтах.

Из размещенных ответчиком объявлений следовало, что Смирнов ФИО24. является специалистом по «профессиональному строительству заборов и ограждений «под ключ» по Самаре и Самарской области», осуществляет деятельность под торговым знаком <данные изъяты>», имеет большое количество положительных отзывов.

Созвонившись со Смирновым ФИО25 истец согласовал объем будущих работ и их стоимость: № за погонный метр, т.е. всего № рублей. По договоренности цена включала разметку участка, бурение технологического отверстия, установку столбов в уровень, бетонирование столбов, сварку направляющих, покраску столбов и направляющих, установку и крепление профлиста.

После начала работ их цена по настоянию Смирнова ФИО26 выросла до № рублей. Повышение цены ответчик обосновал особенностью ландшафта земельного участка, что повлекло необходимость наращивания столбов и прожилин.

Сторонами согласована оплата по договору в несколько этапов путем перевода денежных средств через интернет-банкинг ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Смирнова <данные изъяты> привязанную к его номеру телефона:

№

№

№

№

№

Кроме того, по просьбе ответчика истец также оплатил аренду генератора некоему ФИО27 В. <данные изъяты>.

Перечисленные выше условия договора подряда отражены в переписке сторон посредством мессенджеров в «Viber» и «Whatsapp».

Однако Смирновым ФИО28 работы выполнены лишь частично:установлены столбы по всей длине, приварены направляющие, настелен профлист на 12-ти погонных метрах. При этом до сих пор не выполнены работы по настилу 394 погонных метров профнастила на общую сумму № рублей. Факт начала выполнения работ Смирновым ФИО29 на земельном участке подтверждается фототаблицей (прилагается к иску).

В настоящий момент ответчик уклоняется от завершения выполнения работ, не отвечает на телефонные звонки и сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось дозвониться до Смирнова ФИО30 ему было предложено завершить работы №, однако ответчик для выполнения работ так и не явился. Упомянутый разговор зафиксирован истцом посредством аудиозаписи и может быть предоставлен суду на цифровом носителе.

Когда стало очевидно, что работы не будут выполнены ответчиком в разумный срок, истец заявил об отказе от исполнения договора подряда в части выполнения работ на сумму в размере № и потребовал возврата указанной суммы (отказ заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в целях скорейшего разрешения возникшей конфликтной ситуации, истец продублировал претензию на электронную почту ответчика, указанную на его сайте (<данные изъяты>

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Начисленная неустойка достигла установленного законом предела ДД.ММ.ГГГГ, составив цену невыполненных работ – №.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в № руб.

На основании изложенного Яфаров ФИО31. просил суд:

1. Взыскать со Смирнова ФИО32 в пользу Яфарова ФИО33 денежные средства в следующем размере:

- стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере №;

- неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда в размере №;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- №) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства Смирнов ФИО37 обратился со встречным исковым заявлением к Яфарову ФИО34., Яфарову ФИО35 Яфаровой ФИО36 указав следующее.

Между Смирновым ФИО38 и ответчиками договор подряда в письменной форме не заключался.

Как следует из переписки сторон, цена монтажа забора высотой №., цена монтажа забора высотой №.

В ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов ФИО39 начал строить забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Яфаровой ФИО40 Яфарову ФИО41 который каждый день выдавал Смирнову ФИО42 материалы, говорил, что нужно делать, где нужно поставить забор, сколько метров и какой высоты. По поручению Яфарова ФИО43 изменился объем работ: вместо № м по высоте был сделан забор № м.

В связи с тем, что за накрученный ДД.ММ.ГГГГ г. забор оплаты в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, Смирнов ФИО44 просил суд взыскать солидарно с Яфарова ФИО45 Яфарова ФИО46 Яфаровой ФИО47 в его пользу денежные средства в размере № руб. в счет выполненных работ по установке забора из профнастила на земельном участке.

В судебном заседании представитель Яфарова И.Р. по доверенности Зуев ФИО48 исковые требования Яфарова ФИО49 поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования Смирнова ФИО50 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Смирнов ФИО51. встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, исковое заявление Яфарова ФИО52 не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Яфаров ФИО56 Яфарова ФИО55 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменных пояснений Яфаровых ФИО53 исковое заявление Яфарова ФИО54 поддерживают и просят удовлетворить, встречное исковое заявление Смирнова ФИО57 не признают и просят отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 и п. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Он заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Более того, совершение указанныхдействий приравнивается к соблюдению письменной формы договора (при договоре подряда не является обязательной) – п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК РФ следует, что по общему правилу в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. Исходя из ст. п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Яфарова ФИО58 (мать Яфарова ФИО59 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Яфаров ФИО61. обратился к Смирнову ФИО60 для выполнения работ по установке забора из профнастила на вышеуказанном земельном участке, связавшись со Смирновым ФИО62 по телефону.

Контакты Смирнова ФИО65 Яфаров ФИО64. нашел в многочисленных объявлениях в сети «Интернет», размещенных ответчиком Смирновым ФИО63

Из упомянутых объявлений следовало, что Смирнов ФИО66. является специалистом по «профессиональному строительству заборов и ограждений «под ключ» по Самаре и Самарской области», осуществляет деятельность под торговым знаком «<данные изъяты>», имеет большое количество положительных отзывов. На сайте упомянуты и контактные данные: <адрес> этом данный номер телефона совпадает с номером телефона, по которому осуществлялась связь с ответчиком, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как пояснили Яфаров ФИО67 и его представитель Зуев ФИО68 а также подтвердили Яфаровы ФИО69 истец Яфаров ФИО70 созвонившись со Смирновым ФИО71., согласовал с ответчиком объем будущих работ по установлению забора на земельном участке и их стоимость:№ метров забора стоимостью № рублей за погонный метр, т.е. всего № рублей. По договоренности цена включала разметку участка, бурение технологического отверстия, установку столбов в уровень, бетонирование столбов, сварку направляющих, покраску столбов и направляющих, установку и крепление профлиста.

После начала работ их цена по настоянию Смирнова ФИО72 выросла до № рублей. Повышение цены ответчик обосновал особенностью ландшафта земельного участка, что повлекло необходимость наращивания столбов и прожилин.

Стороны договорились, что все работы делятся на 3 этапа:

    разметка участка, устройство углублений под опоры, установка опор, их бетонирование;

    сварка лаг (перемычек), покраска каркаса;

    монтаж профлиста.

Сторонами согласована оплата по договору в несколько этапов путем перевода денежных средств через интернет-банкинг ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Смирнова ФИО73., привязанную к его номеру телефона:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, по просьбе ответчика истец также оплатил аренду генератора в общем размере №.

В подтверждение обсуждения и согласования условий договора подряда сторонами предоставлена переписка посредством мессенджеров в «Viber» и «Whatsapp», в ней же Яфаров ФИО74 подтверждал оплату денежных средств посредством направления сведений из «СбербанкОнлайн».

Таким образом, между сторонами посредством переписки и оплаты работ заключен договор в письменной форме. Факт поступления денежных средств в счет стоимости работ от Яфарова ФИО75. опровергает доводы Смирнова ФИО76. о том, что договор с Яфаровым ФИО77. не заключался.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление о ЗПП) разъяснено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Смирнов ФИО78позиционирует себя в сети «Интернет» в качестве профессионального подрядчика, специализирующегося на выполнении подобного рода работ (строительство заборов и ограждений «под ключ» по Самаре и Самарской области), размещенные им объявления адресованы неопределенному кругу лиц, соответствующая деятельность носит систематический характер и приносит Смирнову ФИО79. заработок. В свою очередь, Яфаров ФИО80. обратился к нему для удовлетворения бытовых потребностей в установке забора на земельном участке, принадлежащем матери. Следовательно, между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, к которому применяются как положения ГК РФ, так и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17) разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества и их объема лежит на ответчике. На истце же лежит бремя доказывания заключения договора и внесение предоплаты (оплаты) по нему.

Факт достижения существенных условий договора подряда установлен судом, однако ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, так и не представил доказательств выполнения работ на № рублей.

В частности, таким доказательством является акт выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема заказанных и выполненных работ, поскольку ввиду особенности ландшафта земельного участка, забор с оговоренных 2-х метров высоты местами подлежал увеличению. Смирнов ФИО81. утверждал, что на значительном расстоянии забор подлежал увеличению до 4 метров высоты, что повлекло увеличение стоимости работ<данные изъяты>

    Для выяснения точных параметров забора истец и подрядчик Шилкин ФИО82 (производивший завершающий этап монтажа забора) ДД.ММ.ГГГГ составили акт осмотра спорного забора.

    Смирнов ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ приглашался на осмотр, посредством направления SMS-сообщения, а также в мессенджерах «Viber» и «Whatsapp», что подтверждается соответствующими сведениями и не оспаривается последним, однако указанное уведомление проигнорировано ответчиком.

    В рамках осмотра установлено следующее. <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, действительно высота забора изменилась <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайства о назначении по делу строительно- технической экспертизы, не поступило, соответствующее право разъяснено судом.

    Принять расчет цены забора, приведенный ответчиком <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Итого общая стоимость забора по цене, озвученной ответчиком составляет, - <данные изъяты>), что дешевле оплаты внесенной истцом - № рублей. Указанное подтверждает как несостоятельность позиции ответчика, так и достоверность доводов истца о полной оплате работ, которые Смирнов А.В. так и не завершил.

    Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Смирнов А.В. не представил суду доказательств своих возражений, суд принимает во внимание доказательства, представленные Яфаровым И.Р.

    Поскольку вышеуказанным актом подтверждается, что Смирновым ФИО84 полностью прикручены листы профнастила в количестве 12 штук, часть остальных листов наживлены и не полностью прикручены, т.е. работа выполнена некачественно, часть листов не прикручено вообще, следовательно, до настоящего времени Смирновым ФИО85 не выполнены работы по настилу № погонных метров профнастила, при этом, ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова ФИО87 в пользу Яфарова ФИО86 стоимости невыполненных работ в размере №, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право потребителя установить для выполнения работ новый срок, а после отказаться от исполнения договора о выполнении работы (с возвратом уплаченной суммы) также установлено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец воспользовался предоставленным ему правом и сначала установил ответчику новый срок для выполнения работ - №. Данные обстоятельства подтверждаются прослушанной судом аудиозаписью телефонного разговора со Смирновым ФИО88

Когда стало очевидно, что работы не будут выполнены ответчиком в разумный срок,истец заявил об отказе от исполнения договора подряда в части выполнения работ на сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик так и не явился ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ, об уважительных причинах неявки истцу не сообщил, более с ним на связь не выходил, последним предъявлено требование об уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанная неустойка достигла установленного законом предела ДД.ММ.ГГГГ, составив цену невыполненных работ – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, однако, следует отметить, что в рассматриваемом случае неустойка не может превышать взысканную судом стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению Яфарову ФИО89. в размере № руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного искового заявления Смирнова ФИО90

В ходе судебного разбирательства Смиронов ФИО91 не представил суду доказательств объема выполненных работ. При этом, Яфаров ФИО92 представил доказательства, что Смирнов ФИО93 оплаченные работы не выполнил, что повлекло возможность удовлетворения первоначального иска. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания со Смирнова ФИО95 в пользу Яфарова ФИО94 денежных средств за выполнение работ сверх оплаченной суммы.

Дополнительно суд отмечает, что Смирнов ФИО96 не только проигнорировал бремя доказывания по настоящему делу, но и предъявлением встречного иска о взыскании денежных средств по договору, подтвердил противоречивую позицию по делу, поскольку первоначально утверждал, что договор с Яфаровым ФИО97 не заключался, при этом, во встречном иске просил взыскать с Яфарова ФИО98 в свою пользу денежные средства по указанному договору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Смирнова ФИО99. подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Яфарова ФИО100 удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО102 в пользу Яфарова ФИО101 стоимость невыполненных работ <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова ФИО103 госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова ФИО104 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 11.01.2022 г.

Председательствующий:                   подпись                 Левина М.В.

Копия верна.

Судья                                                                                  Левина М.В.

Секретарь

    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5551/2021 (УИД 63RS0045-01-2021-007530-13) Промышленного районного суда г. Самары.