Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2022 ~ М-1473/2022 от 04.10.2022

Гр. дело № 2-1480/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002512-34

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.

с участием ответчика Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Макаровой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Макаровой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № 94713684 от 13.03.2021 Банк выдал заемщику Макаровой М.Н. кредит в размере 89086 рублей 86 копеек на срок 51 месяц. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 16,7 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2022 года составила 94540 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 81621 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 12918 рублей 77 копеек. Банком направлялось требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком на момент обращения в суд не исполнено.

Просит взыскать с Макаровой М.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 94540 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9036 рублей 22 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что просрочку платежей стала допускать с осени 2021 года в связи с потерей работы.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и Макаровой М.Н. заключен кредитный договор №94713684, согласно которому последней предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 89086 рублей 86 копеек на срок 51 месяц под 16,7 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Договор был заключён по следующим условиям банковского обслуживания.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках Договора банковского обслуживания (далее ДБО) предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

— обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

— в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условии «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

15 ноября 2016 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты ПАО Сбербанк России и подключение услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (Приложение №) в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии си. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

15 ноября 2016 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic личная, номер счета карты – <.....>

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ТТАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Кроме того, ответчик подключила услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении - +<.....>

12 марта 2021 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 13.03.2021 в 13:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 13.03.2021 в 13:27 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.03.2021 в 13:28 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 89086 рублей 86 копеек.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2451 рубль 05 копеек в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносила платежи, в связи с чем, по состоянию на 25 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 94540 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 81621 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 12918 рублей 77 копеек.

Доказательств тому, что расчёт задолженности произведён неверно, ответчиком не представлено.

25.07.2022 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которая осталась без исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит), полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Макарова М.Н. в нарушение кредитного договора платежи производила несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора. Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком Макаровой М.Н. нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №94713684 от 13.03.2021, заключенного с Макаровой М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах уплаченная платежными поручениями № 41190 от 23 сентября 2022 года и № 645541 от19 мая 2022 года Банком государственная пошлина в сумме 9036 рублей 22 копейки (6000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера и 3036 рублей 22 копейки – по требованиям имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Макаровой Марии Николаевне (СНИЛС <.....>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 94713684 от 13 мая 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаровой Марией Николаевной.

Взыскать с Макаровой Марии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 94713684 от 13 мая 2021 года в сумме 94540 рублей 51 копейка и судебные расходы в размере 9036 рублей 22 копейки, а всего взыскать 103576 (сто три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская