Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2024 ~ М-624/2024 от 30.01.2024

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2024 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Бенефис" к Агаеву Равану Этиран оглы, Абрычкину Святославу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третьи лица: САО "РЕСО Гарантия", ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бенефис" обратилось с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Агаева Р.Э. оглы получило повреждение транспортное средство, принадлежащее истцу. Ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 51).

Агаев Р.Э. оглы в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Абрычкин С.В., представители САО "РЕСО Гарантия", ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ", уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истицы по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес> ДТП, с участием трех транспортных средств:

- марки "Мерседес Е200» (г.р.з. К627НС799), под управлением водителя                     Агаева Р.Э., собственник Абрычкин С.В. (карточка учета транспортного средства - л.д.62);

- марки "Шкода Рапид" (г.р№), под управлением водителя                      Абдураимова А.К., лизингополучатель – истец (.д. 21), в качестве собственника указано ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (заявление - л.д. 95, СТС - л.д. 21,22);

- "Киа К5" (г.р.з. №

ДТП произошло вследствие нарушения Агаевым Р.Э. п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090; вина Агаева Р.Э. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,100), не оспаривалась ответчиком в суде.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13-16).

Гражданская ответственность Агаева Р.Э на момент совершения ДТП была застрахована по полису серия ТТТ № в САО "РЕСО Гарантия" (л.д. 12).

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страхования компания виновника признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб. (выплатное дело - л.д.95-102).

Из экспертного заключения страховой компании усматривается, что выплаченная сумма составляет ущерб с учетом износа деталей, ущерб без учета износа <данные изъяты>, что на <данные изъяты> руб., больше суммы, полученной от страховой компании по договору ОСАГО.

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ надлежащим ответчиком является                   ФИО3.

Агаев Р.Э на законных основаниях управлял транспортным средством, являлся его законным владельцем на момент ДТП, оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства не имеется,    законодательством такая ответственность в данном случае не предусмотрена.

Суд в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ принимает признание иска                    Агаевым Р.Э., как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Агаеву Р.Э. судом разъяснены и ему понятны последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 08.08.2024.

На основании изложенного, в пользу истца с Агаева Р.Э. подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бенефис» (ИНН 7737548088) удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Равана Этиран оглы (паспорт №) в пользу ООО «Бенефис» ущерб в размере <данные изъяты> 40 коп., расходы по оплате госпошлины -                  <данные изъяты>.

Отказать ООО «Бенефис» в удовлетворении требований к Абрычкину Святославу Вячеславовичу (паспорт №) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  О.Б. Рагулина