Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2022 ~ М-251/2022 от 31.01.2022

    Дело № 2-695/2022

89RS0004-01-2022-000453-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                     9 марта 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Еликовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Еликовой Е. В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Еликова Е. В. и ОАО «ВУЗ-банк» заключили кредитный договор [суммы изъяты]ф от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 80 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 0,15% в день. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВУЗ-банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) [суммы изъяты]. В связи, с чем заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52% от общей суммы основного долга 71 172,07 рублей в размере 37 250,89 рублей, 52% образовавшейся на данный моменты суммы задолженности (от общей суммы процентов 119 889,35 рублей) в размере 62 749,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Еликова Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонилась. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» и Еликова Е. В. заключили кредитный договор [суммы изъяты].

В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 80 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 0,15% процентов в день.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования бнка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

«Газпромбанк» (Акционерное общества) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

Ответчик Еликова Е.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 191 061,42 рублей, в том числе: 71 172,07 руб. – просроченная ссудная задолженность; 119 889,35 руб. - просроченная задолженность по процентам. Истец просит взыскать 52% от общей суммы образовавшейся задолженности, а именно 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга, процентов в сумме 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Еликовой Е. В. задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами – в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.