Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-49/2021;) от 03.12.2021

Мировой судья ФИО3

11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             17 января 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание ФИО5, <дата> года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до совершеннолетия ребенка.

<дата> и.о. мирового судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, <дата> года рождения в размере ? части от всех видов заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <дата> до достижения его совершеннолетия.

<дата> ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-13, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с судебным приказом от <дата> и подать возражения относительно его исполнения.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 – адвокат ФИО6 просит определение мирового судьи отменить, полагая, что оспариваемым определением мирового судьи от <дата> нарушаются права и законные интересы ФИО2, мировой судья принимая решение не мотивировал свой отказ, не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> была направлена в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, при этом в материалах дела отсутствует уведомление о вручении или не вручении копии судебного акта.

Кроме того, как следует из справки от освобождении № от <дата>, заявитель ФИО2 в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК - 13 УФСИН России по <адрес>.

То есть в момент вынесения судебного приказа заявитель по месту своего жительства не проживал и не был ознакомлен с вынесенным судебным приказом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, мировой судья ссылается, что нет оснований для удовлетворения заявления, поскольку ФИО2 о вынесении судебного приказа был извещен надлежащим образом, в связи с чем, причина пропуска срока мировым судьей признана не уважительной. Указанные ФИО2 основания для восстановления пропущенного процессуального срока мировой судья не признал уважительными и отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанный судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ФИО2 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Между тем, в силу положений статьи 129 ГПК РФ поданные возражения должника, в силу закона, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Судебный приказ № от 30.03.2020г. подлежит отмене, что в свою очередь не лишает возможности взыскателя предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░